50RS0№-38

Дело №–5273/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 14 ноября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СПБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СПБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 528 849руб.74коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь директором ООО «СПБ» и его участником (20% доли уставного капитала), перечислил на счет ООО «СПБ» денежные средства в размере 5 500 000 руб. Вторым участником ООО «СПБ» с долей 80% уставного капитала являлась ФИО5 Факт перечисления денежных средств на счет ООО «СПБ» подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и поступлением денежных средств от имени истца на расчетный счет ответчика. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. В дальнейшем истец вышел из состава участников ООО «СПБ» и уволился с должности генерального директора. Генеральным директором и единственным участником ООО «СПБ» стала ФИО5 На балансе ООО «СПБ» имелись земельные участки с кадастровыми номерами № и офисное здание общей площадью № кв. м. На основании существующих договоренностей возврат истцу денежных средств должен был произойти после реализации данных земельных участков. В апреле 2023 года истец узнал, что данные земельные участки и всё имущество ООО «СПБ» ДД.ММ.ГГГГ проданы, но денежные средства истцу так и не вернули. ДД.ММ.ГГГГ в адрес: ООО «СПБ» направлено требование о возврате перечисленных на счет ООО «СПБ» денежных средств в размере 5 500 000руб., которое проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 528 849,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 344,25 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду предоставления отсрочки её уплаты до вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Так истец пояснил, что данные денежные средства пошли на строительство отдельного комплекса, поскольку поиск инвесторов через банки ни к чему не привел. Комплекс должен был быть расположен на двух смежных земельных участках, так же истец финансировал строительство проекта Андреевский парк, затем в феврале 2017 года покинул должность генерального директора ООО «СПБ». Далее было возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, среди которых фигурировал ФИО7 действующий от имени ФИО5

Представители ответчика ООО СПБ по доверенности ФИО8 и генерального директора ООО «СПБ» ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просили применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд, поскольку действия (сделка), в отношении которой истцом заявлены требования о незаконном обогащении совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 8 лет назад. Ответчик полагает, что истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не доказан факт наличия у него личных денежных средств в размере 5 500 000 руб., так в период совершения действий по перечислению денежных средств в размере 5 500 000 руб. на счет ООО «СПБ», ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «СПБ». Сообщили, что ранее планировалось строительство отеля Санкт-Петербург. Истец, занимая должность генерального директора ООО «СПБ», являлся его номинальным директором. Дальше макета отеля ничего не произошло. С 2017 года в отношении ФИО7 открылась процедура банкротства, который получал денежные средства по распискам. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что истребуемые денежные средства вносились на счет ООО «СПБ» на условиях возвратности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся директором ООО «СПБ» и его участником (20% доли уставного капитала), вторым участником ООО «СПБ» с долей 80% уставного капитала являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ООО «СПБ» денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО3 следует, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислены им на счет ответчика с условием их возврата после реализации находящихся на балансе ООО «СПБ» земельных участков с кадастровыми номерами №.

Судом учитывается, что договор займа между сторонами не заключался, что ими не оспаривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, истцом суду не представлены доказательства наличия у него на дату ДД.ММ.ГГГГ личных денежных средств в размере 5 500 000 руб. и их происхождение.

ФИО3 в судебном заседании сообщил, что договор займа между сторонами отсутствует.

При отсутствии обязательств сам по себе платежный документ не является фактом заключения договора займа. Как следует из позиции представителя ООО «СПБ» ФИО8, ООО «СПБ» принадлежит семье П-вых, а ФИО3 являлся на тот момент номинальным директором по просьбе ФИО7, он выполнял поручения семьи П-вых и действовал в интересах их семьи, данный факт подтверждается выданной ФИО3 доверенностью на имя ФИО7 о полном управлении принадлежавшей ему долей в ООО «СПБ». Супруга ФИО7 - ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей (35 лет). ФИО7 и ФИО5, которая являлась в то время учредителем ООО «СПБ» с долей 80%, захотели подарить ФИО8 автомобиль марки Мерседес. Так как денег не хватало, они решили приобрести автомобиль, используя лизинговый договор, который по просьбе ФИО7 заключил ФИО3 как генеральный директор ООО «СПБ» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 выступила поручителем по этому лизинговому договору. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в размере 5 000 000 руб. у ФИО2, о чем написал ему рукописную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в тот же день добавил к этой сумме еще 500 000 руб. и всю сумму в размере 5 500 000 руб. передал на руки ФИО3 с целью внесения их на расчетный счет ООО «СПБ» для оплаты автомашины Мерседес по лизинговому договору №/FL-04726 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент взноса денег уже был заключен договор лизинга на покупку автомашины марки Мерседес, денежные средства «ушли» сразу после поступления на расчетный счет ООО «СПБ» как оплата данного договора. Денежные средства принадлежали семье П-вых, ФИО7 совместно с ФИО5 распорядились ими по своему усмотрению. Происхождение указанной суммы ФИО7 подтвердил письменными доказательствами, в то время как ФИО3 этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ не сделал. В период с 2014 по 2019 года истец работал главным экономистом в ООО «Андреевский парк», за что ООО «СПБ» ему начисляло заработную плату. Истец ФИО3, являющийся на момент внесения денежных средств руководителем общества, не мог не знать о том, что денежные средства в размере 5 500 000руб. перечислены во исполнение несуществующего обязательства между сторонами добровольно, заведомо достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств, и потому, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата указанных денежных средств.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, довод истца о существовании у ответчика обязательства по возврату истцу суммы в размере 5 500 000 руб. суд находит несостоятельным: ФИО3 в исковом заявлении указывает на то, что денежные средства на счет ответчика переведены от его имени, при этом договорные отношения в виде договора займа и иных сделок отсутствуют, что свидетельствует и о фактическом отсутствии обязательств между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления или перечисления по принуждению указанной истребуемой суммы истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а потому не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СПБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.