Дело № 2-2342/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 21.07.2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДБ к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЗДБ обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. Он, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, проезжая рельсы, допустил наезд на яму, в результате чего повредил 2 левых колеса (диски и шины). Из текста определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отсутствие состава административного правонарушения, что означает соблюдение скоростного режима водителем ТС и соблюдением им правил ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требования безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт» был подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 406 400 руб. без учета износа, 285 200 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № его исковые требования к БУ г. Омска «УДХБ» удовлетворены и взыскана денежная сумма с учетом износа в размере 285 200 руб., таким образом, невзысканная и не заявленная в иске разница составляет 121 200 руб. На основании изложенного, просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в его пользу стоимость ущерба в размере 121 200 руб.
Истец ЗДБ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ЛАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. ЗДБ, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, проезжая рельсы, допустил наезд на яму, в результате чего повредив два левых колеса (диски и шины). В действиях ЗДБ вина в ДТП не усматривается, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ ТС владельцем ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак № является ЗДБ В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения двух левых колес (диски и шины). ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен рапорт, согласно которому при осуществлении административной процедуры разбор ДТП установлено, что на участке: <адрес>, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно выбоина длиной 40 см, шириной 30 см, глубиной 15 см. Начальником Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в адрес БУ г. Омска «УДХБ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 78 от 05.04.2024, из которого следует, что при осуществлении выездного обследования и мониторинга ДТП на территории г. Омска с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также по информации о возможном нарушении обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, полученной из обращений граждан в адрес Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, установлено, наличие дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины, в том числе по <адрес> установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием на проезжей части выбоины и повреждением принадлежащего ЗДБ ТС.
Указанным решением суда с БУ г. Омска «УДХБ» взысканы денежные средства в пользу ЗДБ в счет возмещения материального ущерба в размере 285 200 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 406 400 руб. без учета износа, 285 200 руб. с учетом износа.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика БУ г. Омска «УДХБ», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, и наступившими последствиями в виде повреждения ТС, принадлежащего истцу, суд полагает, что требования истца, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и взысканной суммой ущерба подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ЗДБ подлежат взысканию денежные средства в размере 121 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (406 400 – 285 200).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с БУ г. Омска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 636 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗДБ удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ЗДБ в счет возмещения ущерба от ДТП – 121 200 рублей.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4636 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025.
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>