УИД 77RS0004-02-2023-008667-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0371/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк адрес о взыскании понесённых убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 29.01.2023 ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», посредством справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» произвел платежную операцию по оплате штрафа в размере сумма. В подтверждение проведенной операции от ПАО «Сбербанк России» получил справку о выполнении транзакции от 29.01.2023. Однако 19.02.2023 на расчетный счет фио поступил возврат указанных денежных средств и отмена совершенной им платежной операции. В процессе оказания услуг по обслуживанию банковского счета фио были нарушены его права на предоставление достоверной информации об оказываемых услугах и причинен убыток. 22.02.2023 ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено обращение о спорных операциях и добровольной выплате понесенных ФИО1 убытков, однако его требование удовлетворено не было.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков ПАО «Сбербанк адрес возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика. Таким образом, срок для перевода денежных средств по операциям с банковскими картами не должен превышать один рабочий день, в исключительных случаях – три рабочих дня.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь клиентом ответчика ПАО «Сбербанк России», 29.01.2023 со своего расчетного счета №408178101140031527731 посредством справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» произвел платежную операцию по оплате штрафа в пользу ФТС РФ (Шереметьевская таможня) в размере сумма. После выполнения платежной операции и списания денежных средств со счета, в адрес фио от ПАО «Сбербанк России» направлена справка с подтверждением выполнения платежа от 29.01.2023. Также баланс расчетного счета фио уменьшился на указанную выше сумму.
Как указывает истец, и не оспаривается ответчиками, перечисление денежных средств на счет ФТС РФ (Шереметьевская таможня) исполнено не было и 19.02.2023 на вышеуказанный расчетный счет в адрес фио направлено уведомление от ПАО «Сбербанк России» об отмене ранее проведенных истцом платежных операций от 29.01.2023.
Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений усматривается, что 29.01.2023 в 20:19:42 в Сбербанк через Национальную систему платёжных карт (НСПК) направлен запрос авторизации по операции оплаты Госуслуг; транзакция была одобрена на стороне ПАО Сбербанк, денежные средства захолдированы.
Процедура холдирования (удержания) или блокировки денежных средств заключается в том, что при оплате товара по карте потраченная покупателем сумма на покупку замораживается его банком-эмитентом для последующего списания.
По операции, проведённой в сторонней сети, ПАО Сбербанк (банк-эмитент) ожидал финансовое подтверждение от банка-эквайера (адрес) в файле клиринга от НСПК, однако финансовое представление адрес направлено не было. 19.02.2023 денежные средства были расхолдированы на расходном лимите карты фио
Согласно представленных адрес сведений, операции «оплата» (код авторизации 253055) и «возврат» (код авторизации 827630) были совершены 29.01.2023 с разницей в 5 сек, вследствие чего информация об операции не была направлена в платёжном клиринге в срок 7 календарных дней, согласно п.8.3.5 Правил платёжной системы МИР. Таким образом, банк-эквайер адрес не заявил свои права на получение денежных средств (возмещения) со стороны банка-эмитента ПАО «Сбербанк России» по операции.
Из материалов дела усматривается, что назначением платежа, который осуществил ФИО1 в адрес ФТС РФ (Шереметьевская таможня) являлась оплата штрафа об административном правонарушении в соответствии с вынесенным в отношении фио постановлением о назначении ему административного наказания.
В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, ФИО1, осуществляя свои законные интересы, намеревался оплатить назначенный ему штраф, в течении 20 дней с момента вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В связи с тем, что возврат оплаты штрафа поступил 19.02.2023, ФИО1 не смог реализовать предоставленное ему законом право по оплате штрафа в размере половины суммы, в связи с чем, по вине ответчика адрес, понес убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать с адрес, как с лица, оказавшего финансовую услугу с нарушением установленного порядка, то есть, ненадлежащим образом, возмещения убытков в виде утраченных денежных средств в сумме сумма.
В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Между тем, судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, с адрес в пользу фио надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк адрес о взыскании понесённых убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части требований, в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025
Судья А.А. Голубкова