Дело № 2-735/2025
УИД 42RS0008-01-2024-004352-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,
при секретаре Синдеевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе
11 марта 2025 г.
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района города Томска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сообщение в мессенджере «<данные изъяты>», где ей предложили заработать посредством помощи продавцу в продвижении товара на маркетплейсе «<данные изъяты>». ФИО1 перешла по ссылке и ввела данные своей банковской карты, после чего у нее появилась возможность пополнять баланс, с которого она могла выкупать товар, предложенный продавцом, и получать за это прибыль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила три перевода разным лицам с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (№ счета №) в общей сумме <данные изъяты> рублей, один перевод с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (№ счета №) на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 перевела со своего банковского счета в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 К., № счета №, номер телефона +№, что подтверждается электронной квитанцией ПАО «<данные изъяты>».
Из ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Согласно прилагаемой к ответу выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
ФИО1 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы ввиду отсутствия юридических знаний и денежных средств на оплату услуг представителя, в связи с чем, прокурор <адрес> считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту прав ФИО1
Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
По поручению процессуального истца - прокурора Кировского района г. Томска обеспечено участие помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Халековой О.А., которая, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, и просила их удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения прокурора полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (№ счета 40№) на сумму <данные изъяты> рублей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей
Факт зачисления на банковский счет ответчика <данные изъяты> рублей, именно ФИО3 в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства переведены со счетов ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что указанный перевод осуществлен во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, ими правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо законных оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные ему на счет в отсутствие какого-либо соглашения.
У истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, указанное имущество (денежные средства) не было передано истцом ответчику в результате дарения, либо иной сделки, истец не предоставляла свое имущество ответчику в целях благотворительности.
В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ поступившие на счет ФИО3 денежные средства перешли в его собственность.
Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 г.
Судья В.М. Голубченко