Дело № 2а-387/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0005-01-2022-003321-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее – МИФНС России №9 по Владимирской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 720 руб. 00 коп., пени за неуплату земельного налога в сумме 65 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 был исчислен земельный налог в размере 720 руб. 00 коп. и направлены соответствующее налоговое уведомления от 13.09.2016 № и 23.09.2017 №. Поскольку должник в срок не исполнил обязанность по уплате земельного налога, ей были начислены пени размере 65 руб. 72 коп. и направлены требования от 26.09.2017 № в котором предлагалось в установленный срок погасить сумму задолженности в сроке до 21.11.2017 и от 22.11.2018 № в котором предлагалось в установленный срок погасить сумму задолженности в сроке до 10.01.2019. До настоящего времени налог не уплачен. Мировым судьей судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.

Одновременно МИФНС России №9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец МИФНС России №9 по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств не поступило.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из налогового уведомления от 13.09.2016 № усматривается, что ФИО1 в срок до 01.12.2016 предложено уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 360 руб. 00 коп. (л.д.11).

Требованием от 26.09.2017 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 21.11.2017 (л.д.13).Из налогового уведомления от 23.09.2017 № усматривается, что ФИО1 в срок до 01.12.2017 предложено уплатить земельный налог за 2016 год в сумме 360 руб. 00 коп. (л.д.15).

Требованием от 22.11.2018 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 10.01.2019 (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района от 14.12.2020 МИФНС России №9 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в связи с пропуском срока подачи вышеуказанного заявления (л.д. 21).

С административным исковым заявлением МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд 22.12.2022 (л.д. 3).

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области о взыскании с ФИО1, дата года рождения, о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015, 2016 годы в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек и пени в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 72 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /. А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

.

.

.