к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г., вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки «Renault Symbol» с г/н. <***>, ее автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 причинен ущерб, гражданская ответственность у нее была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 10.05.2019г. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. В связи с данным происшествием 10.06.2019г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указала, что 03.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, 24.12.2021г., она направила претензию ответчику с требованием урегулировать страховое событие в результате повреждения ее автомобиля, путем выдачи направления на ремонт или произвести перерасчёт сумы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 31.01.2022г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требований. В порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 16.03.2022г. которого, ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2022г. необоснованным и противоречащим реальным обстоятельствам, поскольку на основании цен автомобильных мастерских и автомобильных магазинов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 составила 405100 руб., а недоплата страхового возмещения составила 366400 руб.

Просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании предоставил рецензию ФИО4 № на заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №. Пояснил, что административный материал по факту ДТП от 10.05.2019г., при проведении экспертизы, экспертом ООО «ЛСЭ», истребован не был, также экспертом не были запрошены фотоматериалы, что в связи с невозможностью фактического осмотра автомобиля, является важным обстоятельством. Также указал, что эксперт ООО «ЛСЭ» в своем заключении исключил окрас поврежденной двери, однако в материалах дела имеется фототаблица, на которой можно наблюдать очевидные следы повреждения двери в результате ДТП от 10.05.2019г. Считает заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., недопустимым доказательством. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» были выполнены свои обязательства в полном объеме, также пояснил, что в заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., изложены обстоятельства, на основании которых эксперт не учел дефектовку, проведенную истцом. Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., считает обоснованным. Раннее, от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указал, что истец по данному факту ДТП, ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 без учета износа деталей и с учетом износа составляет - 33600 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также указал, что 24.12.2021г. от истца поступила претензия от 20.12.2021г., содержащая требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. После чего истцу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1344 руб., из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022г. №. Требование истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, считает, несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу 10.05.2019г. в <адрес>А, ФИО6, управляя а/м «Renault Symbol» с г/н. <***>, не убедившись в безопасности маневра, не выдержав интервал между т/с, допустил повреждение а/м «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н. <***>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданско - правовая ответственность которой, на момент ДТП зарегистрирована не была. В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля «Renault Symbol» с г/н. <***>, гражданско - правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

10.06.2019г. истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также, в порядке досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ИП ФИО7, № от 27.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 с учетом износа деталей составляет 405100 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Экспресс» подготовлено экспертное заключение от 25.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 33600 руб.

03.07.2019г. АО «АльфаСтрахование», на основании заключения эксперта, произвели выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.07.2019г. в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о доплате необходимой суммы страхового возмещения в размере 366400 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования ФИО1 были удовлетворены в части, а именно АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1169 руб., в остальной части требований ФИО1, было отказано.

В связи с поступившим отказом АО «АльфаСтрахование» на претензию направленную в адрес ответчика, а также не согласившись со стоимостью страховой выплаты, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», в рамках досудебного урегулирования спора.

Для рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения, была назначена оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Техассистанс», дано заключение №У-22-12835/3020-004 от 01.03.2022г., согласно которому повреждения в виде деформации с образованием динамических следов с наслоением вещества серого цвета, расположенных в нижних частях панелей дверей, передней части заднего левого крыла, заднего левого колеса и левой части заднего бампера транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 10.05.2019г.

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от 16.03.2022г., согласно которому в удовлетворении требований ФИО1, отказано в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., механизм возникновения повреждений в виде следов трения и потертостей со следами давления с незначительной степенью внедрения в наружные элементы двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего и колесного заднего левого диска, автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, соответствует обстоятельствам ДТП от 10.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 поврежденного в результате ДТП от 10.05.2019г., с учетом его износа и исхода из единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 20500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, без учета износа (20564,99 руб.), не превышает стоимость аналога до ДТП от 10.05.2019г. (922800 руб.), то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представлена рецензия эксперта ФИО4 № от 02.11.2022г. на экспертное заключение ООО «ЛСЭ». Согласно выводам рецензии, заключение ООО «ЛСЭ», № от 05.10.2022г., произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г., действующего законодательства, методик проведения данного исследования.

Суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не может явиться основанием для удовлетворения требований истца, по следующим обстоятельствам.

В качестве доводов искового заявления истец ФИО1, указывает то обстоятельство, что страховая выплата, возмещенная истцу для восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 в размере 33600 руб., не покрывает всей стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, а именно ссылаясь на выводы, указанные в рецензии от 02.11.2022г., согласно которой, при определении стоимости восстановительного ремонта не соблюдены необходимые единые методики и методические рекомендации.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик надлежаще исполнил данное требование и осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Доводы истца о необоснованности заключения ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., проводимого на основании определения Майкопского городского суда от 14.07.2022г. об исключении из стоимости восстановительного ремонта окраса передней и задней левых дверей, а также того обстоятельства, что дефектовка не подтвердила объема повреждений, суд оценивает критически поскольку рецензия эксперта ФИО4 № от 02.11.2022г., основана на голословных выводах, не содержит в себе никаких исследований, в связи чем, является необоснованной.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., о том, что по результатам анализа материалов представленных на исследование, все заявленные повреждения деталей ходовой части, указанные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и верными. Повреждения заднего левого диска колеса носят касательный характер без внедрения, с технической точки зрения, на диск колеса при заявленном столкновении, не мог действовать ударный импульс, способный причинить повреждение.

Данные выводы сделаны на основании подробного анализа, сопоставлений ТС, и имеют научный характер, более того не вызывает у суда сомнений и признается обоснованным.

Также необходимо учитывать, что экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Более того, рецензия ФИО8 от 02.11.2022г. являются несостоятельным доказательством, и не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста, сделано по заказу заинтересованной стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, о признании доказательства экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., недопустимым, в связи с чем, подлежит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств о том, что размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истцу в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, что подтверждается заключением эксперта, а также решением финансового уполномоченного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-21

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.