УИД 3RS0010-01-2022-000253-77

Дело №2-519/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 14 ноября 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - ООО «Финанс-Эксперт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» к ФИО2 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «НЭСК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя исковые требования тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края. Ответчик владеет объектом электросетевого хозяйства, с использованием которого оказывает услуги по передаче электрической энергии: КТПН-... по адресу: ... ... Данная КТПН находится в зоне деятельности АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика. На владельце объектов электросетевого хозяйства - ФИО2 лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии, по определению объема потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях и оплате стоимости этих потерь. ФИО2 за период с (__)____ по (__)____ получил энергоресурсы в объеме 804285 кВт/ч на сумму 3 263 275,7 рублей, что подтверждено счетами-фактурами, расшифровками начислений к ним, а также актами об отпуске электроэнергии. По состоянию на (__)____ обязательства в части оплаты стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь ответчиком не исполнены, в связи с чем, АО «НЭСК» вынуждено было обратиться в суд. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии с ответчика подлежат взысканию пени за период с (__)____ по (__)____ в размере 380 297 рублей 13 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «НЭСК» стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 3 263 275,70 рублей, пени за период с (__)____ по (__)____ в размере 380 297,13 рублей, а также судебные расходы в размере 26 418 рублей.

Представитель истца – АО «Независимой энергосбытовой компании Краснодарского края» (АО «НЭСК») – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Указала, что факт того, что спорное имущество находится фактически у ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» является прямым доказательством злоупотребления ответчиком своими правами, так как ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» неоднократно предлагало принять ТП-1693п, что подтверждается письмами, предоставленными в материалы дела. Однако, ФИО2 уклоняется от своих обязанностей, мотивируя это отсутствием необходимых технических документов. При этом апелляционным определением от (__)____ право собственности ответчика восстановлено, следовательно, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Более того, по состоянию (__)____ ответчик не зарегистрировал право собственности на объект энергоснабжения, что свидетельствует также о злоупотреблении правом. В ходе судебного заседания в октябре 2022 ФИО2 предоставил договор купли-продажи спорного имущества третьему лицу от (__)____ (предварительный со слов ответчика), заключенный между ФИО2 и ФИО4 - директором ООО «Финанс-Эксперт». Однако, истец рассматривает данный договор как способ затянуть судебный процесс, ввести в заблуждение истца и суд. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, между АО «НЭСК» и владельцем сетевого оборудования возникают договорные отношения по компенсации стоимости потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в силу прямого указания закона, но не договорные отношения по электроснабжению. Следовательно, ответчик и третье лицо заблуждаются относительно перечня документов, необходимого для заключения договора.

Подключение абонентов, указанных в отзыве, осуществлено ООО «РОСТЭКЭЛЕТКРОСЕТИ» в период владения и пользования спорным сетевым имуществом, что не является нарушением прав ФИО2 В случае, если ответчик, считает, что его права нарушены, он может их защищать в судебном порядке, а также любым способом не запрещенным законодательно.

Отсутствие со стороны ответчика контррасчета свидетельствует о правильном исчислении истцом фактических потерь. При этом ответчик обладал достаточным временем для того, чтобы представить любые доказательства суду. Однако, вместо этого только затягивает судебный процесс.

Считает доводы ФИО2, приведенные им в судебном заседании и в возражениях на иск, несостоятельными, а также, что необходимость в проведении каких-либо экспертиз, допросе специалистов отсутствует, так как это не повлияет на рассмотрение дела. Не отрицает, что договор с ФИО2 АО «НЭСК» не заключался, но он заключен, исходя из приведенных выше законоположений.

Считает, что представленными в дело документами подтверждается обоснованность расчета фактических потерь электроэнергии и заявленной в иске суммы.

Настаивает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в его собственности находится объект электросетевого хозяйства, который он обязан содержать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из его содержания следует, что АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт» ссылается на то, что он владеет объектом электросетевого хозяйства, с использованием которого оказывает услуги по передаче электрической энергии КТПН ... по адресу: ... ...

С заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2018 года по делу №33-41745/18 за ФИО2 признано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа КТПН ....

В дальнейшем истец был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Ростэкэлектросети» об истребовании имущества КТПН ... из чужого незаконного владения.

29.10.2021 Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу №2-7659/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ростэкэлектросети» об истребовании имущества КТПН ... из чужого незаконного владения.

Согласно этого решения установлено, что ООО «Ростэкэлектросети» фактически эксплуатировало и использовало КТПН ... по адресу: ... ... за период 2016-2021 годы. В отношении ООО «Ростэкэлектросети» на основании того же решения Карасунским отделом ФССП России возбуждено исполнительное производство ...-ИП от (__)____ об изъятии имущества из незаконного владения. Согласно письма судебного пристава-исполнителя от (__)____ ... ООО «Ростэкэлектросети» не исполнило обязательство по передаче трансформаторной подстанции КТПН ... и документации.

Из чего ответчик делает вывод, что ООО «Ростэкэлектросети» и АО «НЭСК» филиал «КраснодарЭнергосбыт» фактически незаконно используют КТПН ... для извлечения прибыли.

Вместе с тем между АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт» и ООО «Ростэкэлектросети» заключены следующие акты: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон ...-СЮЛ от (__)____; акт об осуществлении технологического присоединения ...-СЮП от (__)____.

По состоянию на ноябрь 2022 года вышеуказанные акты ООО «Ростэкэлектросети» являются действующими и определяют действующее положение границ балансовой принадлежности.

В 2021 году ООО «Ростэкэлектросети» обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках №33-33585 2020. Апелляционное определение от 3 февраля 2021 года дела №33-1816/2021.

Заявление было мотивировано тем, что в апелляционном определении от 06 декабря 2018 года судебная коллегия признала за ФИО2 право собственности только на КТПН ..., однако не разрешила вопрос принадлежности другого переданного по договору купли-продажи имущества от (__)____ ВЛ-10 ПС «Калинино».

ООО «Ростэкэлектросети» в своем заявлении указало, что несет расходы, связанные с обслуживанием ВЛ-10 КВ10 ПС «Калинино», и оплачивает все потери электроэнергии, возникающие в данной линии, и просит вынести дополнительное решение, которым признать за ФИО2 право собственности на указанную линию. Судебной коллегией было принято решение отказать в удовлетворении заявления ООО «Ростэкэлектросети».

Исходя из заявления ООО «Ростэкэлектросети», оно оплачивало АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт» фактические потери электроэнергии за период с 2018 по 2021 год, что входит в период, заявленный в иске АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт» к ФИО2

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения ...-СЮП от (__)____ источником питания является К-6 ПС 35/10 Кв «Калинино», к которому подсоединены субабоненты: ТП-1693п, ТП-1865п, ТП-1867п. Из схемы технологического присоединения видно, что ТП-1867п подсоединен через ТП-1693п к ВЛ-10 ПС «Калинино» не уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется документ о приостановке государственной регистрации за ФИО2 Из чего ответчик делает вывод, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным лицом, который имеет право подписывать от имени юридического лица и без доверенности является Р.Е. В..

Согласно Выписки ЕГРЮЛ ЮЭ... соответствующая запись сделана (__)____.

Все предоставленные истцом акты выполненных работ подписаны С.А.В. Документы, подтверждающие полномочии С.А.В., ни в один акт не приложены. А подпись второй стороны (ФИО2) в них отсутствует, что бы свидетельствовало о признании их правильными.

Все предоставленные в деле документы (расшифровки начислений к договору ...) не имеют никаких подписей должностных лиц, то есть первичная документация оформлена ненадлежащим образом.

Сведения о заказчике вообще отсутствуют.

Нет обоснования применения коэффициента 200 в расшифровке начислений.

Акт снятия показаний приборов тоже является односторонним. При этом вместо заказчика указано «ФОТО» и не приложено ни одного фото, что само по себе делает данный акт сомнительным.

Договор ... в материалы дела не предоставлен, никакого отношения к ФИО2 не имеет.

Акт выполненных работ (акт сверки) составляют в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон. Он может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д.), либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности.

Согласно письма ПАО «РоссетиКубань» исх. №...-исх от (__)____ в адрес Выселковского районного суда Краснодарского края вх. ... от (__)____. установлено, что АО «НЭСК-электросети» заключен договор с ПАО «Россети Кубань», договор по передаче электроэнергии в отношении точки поставки ф.К-204 (К-6) ПС 35/10 кВ (Калинино) КЛ-10 кВ., к которой опосредованно присоединена трансформаторная подстанция ...п.

Исходя из этого следует, что АО «НЭСК-электросети» и ПАО «Россети Кубань» заключили договор об использовании КТПН ... без согласия ФИО2 с целью извлечения коммерческой выгоды (прибыли). Таким образом, ответственность по потерям от точки поставки ф.К-204 (К-6) ПС 35 10 кВ (Калинино) КЛ-10 кВ. до потребителей, которые заключили договор потребления электроэнергии с АО «НЭСК» лежит на АО «НЭСК-электросети» и ООО «Ростэкэлектросети», которыми установлены все границы балансовой принадлежности.

В цепи поставок ООО «Ростэкэлектросети», АО НЭСК Филиал «КраснодарЭнергосбыт», ПАО «РоссетиКубань» участие ФИО2 не отображается никакими договорными отношениями (обязательствами).

Согласно пояснения департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края ....05-17-4308/22 от (__)____ при формировании индивидуальных тарифов на 2019 год ООО «Ростэкэлектросети» было заявлено КТПН ....

Указанное оборудование учтено Департаментом при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год (приказ Департамента от (__)____ ...-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Данное пояснение доказывает, что ООО «Ростэкэлектросети» извлекали незаконно прибыль (выручку) с КТПН ... в течение 2019 года. То есть за период, указанный стороной в иске.

У ФИО2 отсутствует статус территориальной сетевой организации.

То есть, применение положений абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике не может лечь в основу исковых требований, заявленных АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт» в отношении ФИО2

Советским районным судом г. Краснодара от 29.10.2021 г. по делу № 2-7659/2021 было установлено, что на основании переданного перечня на трансформаторе мощностью 630 кВт., подключено абонентов мощностью на 1300 кВт., что фактически ведет к износу и гибели трансформаторной подстанции.

На основании актов, выданных ООО «Ростэкэлектросети» АО НЭСК Филиал «КраснодарЭнергосбыт» также заключены договора потребления с другими потребителями.

Полагает, что стороной истца не доказаны фактические потери электрической энергии, не представлено доказательств, что в расчетах истца учтены все корректировки по подключенным абонентам. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ростэкэлектросети» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск следующего содержания.

ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, и получают оплату в соответствии с утвержденным тарифом.

(__)____ между ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и гр. ФИО6 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи следующего имущества: «Комплектная трансформаторная подстанция тип КТП Н630 заводской ..., дата выпуска 09 месяц 2009 год, завод изготовитель «КУБАНЬЭЛЕКТРОЩИТ», диспетчерское наименование ТП-1693п, ТМГ 630/10/0.4 кВ, отпайка ВЛ-10 кВ Е=330 м. (АС-50/8) ф.4 ПС «Калинино» (от опоры ... ТП-450 в сторону ТП-574), расположенная по адресу: ...».

06 декабря 2018 г. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда был разрешен гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи трансформаторной подстанции, по итогу рассмотрения которого было вынесено Апелляционное определение по делу ..., в соответствии с которым было определено: «Признать сделку договор купли-продажи б/н от (__)____, заключенную между ФИО6 и ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» недействительной. Признать за ФИО2, право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа .... расположенную по адресу: ...».

Следовательно, с (__)____ собственником вышеуказанного имущества согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, стал ФИО2

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 «Правил недискриминационного доступа...» от (__)____ ..., владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Письмом от (__)____ исх. ... ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» уведомило смежную вышестоящую сетевую организацию (котлодержателя) ПАО «Кубаньэнерго» (на настоящее время ПАО «Россети Кубань») об исключении точки поставки ТП-1693п, расположенной по адресу: ... ..., из Договора оказания услуг по передачи электрической энергии ... от (__)____, заключенного между ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «Кубаньэнерго», на основании Апелляционного определения по делу №33-41745/18, в соответствии с которым собственником данного имущества стал ФИО2

Письмом от (__)____, исх. ... ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» также уведомило директора филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» об исключении точки поставки ТП-1693п, расположенной по адресу: ..., из договора купли-продажи электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче; по сетям ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» ... от (__)____ г. на основании Апелляционного определения по делу №33-41745/18, в соответствии с которым собственником данного имущества обязанным оплачивать потери стал ФИО2

(__)____ между ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергоебыт» было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ООО «РОСТЭКЭЛЕКТ"РОСЕТИ» ... от (__)____, об исключении точки поставки TI3-1693п, расположенной по адресу: ..., из перечни точек поставки электроэнергии, по которым производится контроль, расчет и оплата возникающих потерь. Дата вступления в силу данного соглашения об исключении точки поставки ТП-1693п из договора была установлена сторонами с (__)____.

ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» неоднократно письменно обращалось в адрес ФИО2, с целью передачи вышеуказанного имущества и подписания акта приема-передачи (исх. ... от (__)____; исх. ... от (__)____; исх. ... от (__)____; исх. ... от (__)____). Однако, с января 2019 г. и до настоящего времени ФИО2 от приемки имущества безосновательно уклоняется.

Просит суд исковые требования АО «НЭСК» о взыскании с ФИО2 стоимости фактических потерь электрической энергии за период с (__)____ по (__)____ в размере 3 263 275,7 рублей, пени за период с (__)____ по (__)____ в размере 380 297,13 рублей, судебные расходы в размере 26 418 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» «Краснодар-электросеть» ФИО7 в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск, на основании которого следует:

В силу ст.26 Федерального закона от 26.03,2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем электросетевого комплекса, обязан приобретать электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащем ответчику объекте элекгросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа ..., расположенную по адресу ..., признано за ФИО2 Сделка договор купли-продажи от (__)____, заключенная между ФИО6 и ООО «Ростэкэлектросети», признана недействительной.

Таким образом, ФИО2 является владельцем объекта электросетевого хозяйства КТПН ..., которая расположена по адресу ..., с использованием которого оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В целях компенсации потерь электрической энергии при ее подаче, возникающих в принадлежащих ФИО2 объектов электросетевого хозяйства, расчеты производились в соответствии с пунктом 130 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем электросетевого комплекса, обязан приобретать электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащем ответчику объекте электросетевого хозяйства. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финанс-Эксперт» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2018 года по делу №33-41745/18 за ФИО2 признано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа ... (КТПН ...), расположенную по адресу: ... ....

В 2015 году КТПН ... выбыло из законного владения ФИО2 на основании договора б/н от (__)____, заключенного между ФИО6 и ООО «Ростэкэлектросети».

Однако, указанный договор б/н купли-продажи от (__)____ Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (__)____ признан недействительным. За ФИО2 признано право собственности на КТПН ....

В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Ростэкэлектросети» об истребовании имущества КТПН ... из чужого незаконного владения.

29.10.2021 г. Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу №2-7659/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ростэкэлектросети» об истребовании имущества КТПН ... из чужого незаконного владения

По состоянию на (__)____ ООО «Ростэкэлэктросети» не исполнило обязательство по передаче трансформаторной подстанции КТПН ... и документации по обслуживанию и ремонту трансформаторной подстанции.

В отношении ООО «Ростэкэлектросети» Карасунским отделом ФССП России возбуждено исполнительное производство ... от (__)____ об изъятии имущества из незаконного владения.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

(__)____ между ООО «Финанс-эксперт» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования (КТПН ...) по условиям которого ООО «Финанс-эксперт» обязуется передать КТПН ... ФИО2 для регистрации права собственности.

ФИО2 были поданы документы для государственной регистрации права в отношении сооружения расположенному по адресу: ... ... в МФЦ. Однако государственная регистрация была приостановлена.

По состоянию на (__)____ решение Советского районного суда г. Краснодара не исполнено, о чем свидетельствуют письма Судебного пристава-исполнителя ГУФССП ФИО8 от (__)____ г. ....

В связи с тем, что между ответчиком и истцом договор энергоснабжения не заключался, требование об оплате задолженности за электропотребление в размере 3263275,70 рублей незаконно и необоснованно.

Для заключения договора энергоснабжения обязательным являются: - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон ...-СЮЛ от (__)____ Сетедержателем энергоустановки КТПН ... является ООО «Ростэкэлектросети», подписан между АО «НЭСК» и ООО «Ростэлектросети». С ФИО2 такой акт не подписан; - акт об осуществлении технологического присоединения ...-СЮП от (__)____ Заявителем по технологическому присоединению КТПН ... является ООО «Ростэкэлектосети». С ФИО2 данный акт не подписан.

В соответствии ФЗ «О бухгалтерском учете» от (__)____ N402-ФЗ и правилам бухучета ПБУ 6/01 даже при наличии решения суда право владения и пользования ООО «Ростэкэлектросети» заканчивается только после снятия с баланса КТПН ... ее целевого использования. Снятием является акт-приема-передачи ФИО2 Отсутствие такого акта подтверждает факт, что балансодержателем КТПН ... является ООО «Ростэкэлэктросети».

Вместе е тем в период владения ООО «Ростэкэлектросети» КТПН ... без согласия собственника ФИО2 произвело подключение ряда абонентов.

При этом основным актом эксплуатации КТПН ... является акт технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности сторон.

Между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Ростэкэлектросети» заключен акт разграничения балансовой принадлежности сторон ... СЮЛ от (__)____ и акт об осуществлении технологического присоединения ...-СЮЛ от (__)____ С ФИО2 такие документы не подписаны.

Во исполнение п.130 «Основных положений функционирования розненных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2001 г. №442, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации. АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» обязан предъявить возмещение потерь электроэнергии на КТПН ... ООО «Ростэкэлектросети», как владельцу и балансодержателю электроустановки, так как оно несет ответственность в пределах предусмотренных границ балансовой принадлежности.

Отсутствие технической документации на КТПН ... у ФИО2 делает невозможным договорные отношения между ФИО2 и АО «НЭСК».

На письмо АО «НЭСК» в Калининскую администрацию ФИО2 совместно с представителями администрации Калининского сельского округа выехал на участок от многоквартирного жилого дома по ... 14-(__)____ при участии представителей электротехнической лаборатории был выявлен демонтаж провода СИП по всей длине участка, который переходит по земельному участку на ..., далее по цокольной тыльной стене ..., и переходит на жилой дом по ..., где введен в здание многоквартирного жилого дома через цокольный этаж тыльной стороны.

Все вышеуказанные факты подтверждаются отправленным письмом от ФИО2 к АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт» исх. ... от (__)____ с приложением фотоматериалов.

Порядок проведения проверки, выявления безучетного (бездоговорного) потребления энергии и составления акта содержатся в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согластно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N442 АО «НЭСК» единолично имеет право составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении выявленного ТСН «Шевкунова».

Однако, с мая 2022 г. АО НЭСК «КраснодарЭнергосбыт» не воспользова- лось данным правом. Но какой причине не уточняется. Иск подан в отношении стоимости фактических потерь электрической энергии, но по факту это бездоговорное потребление электрической энергии (воровство) со стороны ООО «Ростэкэлектросети».

Так как между АО НЭСК «КраснодарЭнергосбыт» и ООО «Ростэкэлектосети» заключен договор поставки электроэнергии и учитывая самовольное подключение (бездоговорное потребление) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (КТПН ... ТСН «Шевкунова»).

ООО «Финанс-Эксперт» считает, что все претензии и требования по компенсации стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электросетям КТПН ..., расположенного по адресу: ... ... должны быть направленны к ООО «Ростэкэлектросети».

В исковых требованиях АО «НЭСК» к ФИО2 о взысканий стоимости фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям просит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные документы дела, отзывы и возражения на иск, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике в редакции действующей в спорный период).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 50 Правил N861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 52 Правил N861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года по делу №33-41745/18 по иску ФИО2 к ФИО6, ООО «Ростэкэлектросети» о признании сделки недействительной и переходе права за ФИО2 было признано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа КТПН ..., расположенную по адресу: ... ....

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2021 г. по делу №2-7659/2021 по иску ФИО2, ООО «Финанс-Эксперт» к ООО «Ростэкэлектросети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (__)____ было решено обязать ООО «Ростэлектросети» во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 г. передать ФИО2 комплектную трансформаторную подстанцию наружного типа ..., расположенную по адресу: ... ..., с подключенными к ней столбами с линиями электропередач и подключенными абонентами с согласия ФИО2 в исправном состоянии без провисания и отклонения от вертикальных осей, с общей подключенной мощностью 300 кВт, согласно нормативной документации, а также передать документацию на КТПН ... в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Данное решение суда вступило в законную силу (__)____ и стало обязательным для исполнения ООО «Ростэкэлектросети».

На основании указанного решения и выданного Советским районным судом г. Краснодара исполнительного листа (__)____ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, у которого находится исполнительное производство, представленным документам по указанному исполнительному производству, сведениям с официального сайта ФССП России, по настоящее время исполнительное производство ...-ИП не окончено.

(__)____ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

Никаких доказательств того, что ООО «Ростэкэлектросети» исполнило решение по указанному делу суду представлено не было.

Судебных актов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, документов судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа также в суд не представлено.

Исследованная в судебном заседании переписка ООО «Ростэкэлектросети», адресованная ФИО2 и его представителю, не свидетельствует о невозможности исполнить решение Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-7659/2021.

Направление уведомлений в адрес ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань») об исключении точки поставки ТП-1693п из Договора оказания услуг по передачи электрической энергии ... от (__)____, заключенного между ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» и ПАО «Кубаньэнерго»; в адрес филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» об исключении точки поставки ТП-1693п из договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче; подписание Дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по сетям ООО «РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ» ... от (__)____, об исключении точки поставки TI3-1693п, расположенной по адресу: ..., из перечни точек поставки электроэнергии, по которым производится контроль, расчет и оплата возникающих потерь, с датой вступления в силу данного соглашения с (__)____ не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он не может принять исполнение по причинам, зависящим исключительно от ООО «Ростэкэлектросети», имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. Факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 третьим лицом не доказан.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что ФИО2, будучи собственником КТПН ..., расположенной по адресу: ... ..., не приобрел в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения указанным объектом по настоящее время.

А судебный акт Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-7659/2021 с достоверностью свидетельствует о том, что в период с (__)____ по (__)____ КТПН ... находилось во владении ООО «Ростэкэлектросети».

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (абзац первый). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа.

Таким образом, указанными выше документами с достоверностью доказано, что в спорный период времени иным владельцем КТПН ..., расположенной по адресу: ... ..., являлось ООО «Ростэкэлектросети», а потому ответственность за фактические потери электрической энергии в период с (__)____ по (__)____ не могут быть возложены на ФИО2

Вместе с тем между АО «НЭСК» Филиал «КраснодарЭнергосбыт» и ООО «Ростэкэлектросети» были заключены следующие акты: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон ...-СЮЛ от (__)____; акт об осуществлении технологического присоединения ...-СЮП от (__)____, действие которых до передачи объекта КТПН ... ФИО2 не применимо к последнему.

Из ответа ПАО «Россети Кубань» от (__)____ следует, что между ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ф.204 (К-6) ПС 35/10 кВ «Калинино» КЛ-10 кВ, которой опосредовано присоединена ТП-1693п.

Из пояснений заместителя руководителя Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от (__)____ следует, что при формировании индивидуальных тарифов на 2019 года сетевой организацией ООО «Ростэкэлектросети» было заявлено электрооборудование (ТП-1693п). Указанное оборудование учтено Департаментов при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год (Приказ ...-э от (__)____). При формировании индивидуальных тарифов на 2020-2021 годы сетевой организацией ООО «Ростэкэлектросети» не заявлялось электрооборудование (ТП-1693п) и Департаментом не учитывалось при утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в указанный период.

Оценивая доказательства стороны истца по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что вопреки положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ направленные стороной истца по почте в суд документы в подтверждение исковых требований (расчет, расшифровки, акты) представлены в виде ненадлежаще заверенных копий (также в отсутствие документов о полномочиях сотрудников, подписавших документы, фотоматериалов - приложений к актам), а потому не соответствуют требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Что касается доказательств стороны ответчика (помимо приведенных выше), то эти доказательства с учетом установленных судом обстоятельств не относятся к спорному периоду (с (__)____ по (__)____), то есть не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию. В этой связи необхоимость их правовой оценки у суда отсутствует.

Совокупность приведенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «НЭСК» не имеется.

При этом доводы стороны истца, представителя ООО «Ростэкэлектросети», о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, не основаны на приведенных выше доказательствах, а потому признаются судом несостоятельными.

Позиция стороны ответчика и представителя ООО «Финанс-Эксперт» в той части заслуживает внимания и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, мнение ответчика о том, что представленные стороной истца письменные документы оформлены ненадлежащим образом, суд признает законным и обоснованным по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НЭСК» к ФИО2 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-519/2022.