Судья: Ижболдина Т.П. УИД 42RS0019-01-2022-011157-72

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-7138/2023 (2-1573/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (краткое наименование – ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № от 21.04.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 19700 руб. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные проценты в размере 547,500 % годовых в срок до 20.05.2019, в случае невозврата проценты начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. 11.10.2019 ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО «КСФ». Ранее для взыскания задолженности по договору истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № № Центрального судебного района города Новокузнецка вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Судебный приказ отменен мировым судьей определением от 30.06.2022. По состоянию на 24.11.2022 задолженность ответчика по договору составила 61998,83 руб., из которых 19700 руб. – сумма займа, 1618,33 – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 40680,50 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» задолженность по договору № № от 21.04.2019 в сумме 61998,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059,96 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № № от 21.04.2019 г. в сумме 61998,83 руб., государственную пошлину в сумме 2059,96 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение с применением срока исковой давности.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Отмечает, что он не оформлял займ в МКК Капитал Сибирь Финанс.

Также указывает, что суд, учитывая сведения о том, что он проживает в <адрес>, должен был передать дело по подсудности по месту его жительства. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

21.04.2019 г. между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым истец предоставляет заем ответчику в размере 19700 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,500 % годовых в срок до 20.05.2019 (п.п. 2.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 19700 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № № от 21.04.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 настоящих Индивидуальных условий договора, указанный в графике платежей, т.е. 20.05.2019, единовременный платеж составляет 28269 руб., из которых: 19700 руб. сумма займа, 8569 руб. – начисленные проценты (п. 6 договора).

Согласно п. 4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 настоящих Индивидуальных условий договора (по процентной ставке 547,500 % годовых) в течение срока пользования суммой займа, но не более двух с половиной размеров суммы займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

По состоянию на 24.11.2022 задолженность ответчика по договору составила 61998,83 руб., из которых: 19700 руб. – сумма займа, 1618,33 – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 40680,50 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования в заявленных истцом суммах, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет проверен и признан правильным, а проценты по займу сверх предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ истцом не начислялись.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.69).

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика (л.д. 73, 77, 78). Судебная корреспонденция в адрес ФИО1 на 27.04.2023 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.77-78). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым ответчику направлено извещение о судебном заседании на 27.04.2023, ФИО1 извещение направлено 07.04.2023, прибыло в место вручения 11.04.2023, 11.04.2023 произведена неудачная попытка вручения, 19.04.2023 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска банка и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Доводы жалобы о незаключении ответчиком договора судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела представлены доказательства заключения договора микрозайма, а именно копии договора займа № № от 21.04.2019, подписанный ФИО1 собственноручно, расходного кассового ордера № № от 21.04.2019 на сумму 197000 руб., подтверждающего получение денежных средств ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в ордере. Доказательств, опровергающих факт заключения ответчиком спорного договора, получения заемных средств, ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд, учитывая наличие сведений о его проживании в г. Прокопьевске, должен был передать дело по подсудности, также отклоняется, поскольку согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма от 21.04.2019 сторонами определена договорная подсудность рассмотрения исков в Центральном районном суде городе Новокузнецка (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции выполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для решения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова