Дело № 2-572/2025

Поступило в суд 08.09.2025

УИД: 54RS0026-01-2025-001046-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

с участием секретаря Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<.....> АО «СОГАЗ» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <.....> по адресу: <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<......>» государственный регистрационный номер <......>, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № <......>.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<......>» государственный регистрационный номер <......>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «<......>» по договору страхования ОСАГО <......>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ», была произведена выплата страхового возмещения в размере <......> руб., что подтверждается платежным поручением № от <.....>.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <.....> №<......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещение ущерба 985606,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24712,13 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, заявил о пропуске исковой давности, просит применить последствия срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Борцов В.С. в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что в иске АО «СОГАЗ» следует отказать.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <.....> по адресу: <......>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<......>» государственный регистрационный номер <......>, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Во исполнение обязательств по договору истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (полис) № <......> в сумме <......> руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<......>» государственный регистрационный номер <......>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «<......>» по договору страхования ОСАГО <......>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения истцом была произведена <.....>.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с <.....> и истек <.....>, истец обратился в суд <.....>, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>

Мотивированное решение изготовлено <.....>.