Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

2 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Панкратове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , назначение жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим реконструкции, что подтверждается требованием о реконструкции аварийного многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией городского округа «Города Чита» указано, что ФИО2 имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

Соглашение о цене изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто. До настоящего времени соглашение с истцами не заключено.

Для определения выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , администрацией городского округа «Город Чита» было привлечено ООО «Эксперт - Бухучёт». По результатам оценки, указанных в отчете № выкупная стоимость составляет 1 324 017 руб.

В эту стоимость входит рыночная стоимость доли земельного участка, находящегося в границах расположения данного жилого дома, кадастровый №, площадью 901 кв.м - 1 177 275 руб.; убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 57 000 руб.; убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с переездом -20 256 руб.; убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 39 621 руб.; убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 29 865 руб.

Считает, что данная выкупная стоимость не соответствует действительности, и значительно занижает выкупную стоимость, кроме того, в данном отчете не учтена компенсация истцу за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец не согласен с установленной в отчете №: выкупной стоимостью земельного участка, жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, оценкой убытков, которые несет собственник в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, в связи с переездом.

На основании изложенного ФИО2 просила суд признать недействительной выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: , указанную в отчете № и предложенную администрацией городского округа «Город Чита»; изъять у ФИО2, жилое помещение, находящееся по адресу: , с прекращением права собственности ФИО2, путем выкупа, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края изменен на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в пользу истца ФИО2 денежное возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: ; изъять для муниципальных нужд в собственность городского округа «Город Чита» жилое помещение по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем предоставления возмещения в виде выкупной цены. После возмещения ответчиками выкупной цены изымаемого объекта недвижимости, признать право собственности городского округа «город Чита» на жилое помещение по адресу: ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Ответчик комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду указала, что администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв.

Третье лицо Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры площадью 31,7 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: .

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановление Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком расселения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 было предложено совместно с иными собственниками многоквартирного дома № по осуществить реконструкцию здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения требования земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальный нужд, как и каждое жилое помещение в указанном доме.

Согласно уведомлению администрации городского округа «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанное в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ,

Согласно отчету № ООО «Эксперт-Бухучет» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке возмещения при изъятии земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости для муниципальных нужд, расположенного по адресу , выполненному по результатам электронного аукциона с администрацией городского округа «Город Чита», выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, определена равной 1 324 017 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление № с соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», подписанное со стороны администрации уполномоченным лицом, в котором размер выкупной стоимости имущества указан на основании отчета № ООО «Эксперт-Бухучет» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно органом местного самоуправления отказано в согласовании выкупной цены, предложенной ФИО2 в сумме 2 694 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 выражает несогласие с предложенной ответчиком администрацией городского округа «Город Чита» выкупной ценой имущества, полагая ее заниженной.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не поставил вопрос о включении в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт, соответственно, судом выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определяется без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

По заключению экспертов ООО «СтандаРт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения экспертизы выкупная цена квартиры по адресу: , составила 1 792 200 руб., из них рыночная стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 1 656 0000 руб., убытки, связанные с переездом 16 200 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости и услуги риэлторов 44 000 руб., убытки, которые несет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности – 76 000 руб.

Сторона истца с таким размером возмещения согласилась в судебном заседании.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, объективны, экспертное исследование произведено компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в области исследования строительных объектов, в том числе с целью определения их стоимости. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку администрация города приняла решение об изъятии квартиры истца в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, то на ответчике лежит обязанность по выплате истцу выкупной стоимости ее жилого помещения, от исполнения такой обязанности ответчик уклоняется. Соответственно, требование об изъятии жилого помещения из собственности ФИО2 заявлено излишне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу истца выкупной цены ее квартиры в определенном упомянутым заключением судебной экспертизы размере 1 792 200 руб. После предоставления возмещения следует прекратить право собственности истца с признанием за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» права собственности на спорное жилое помещение, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, вправе общей долевой собственности на земельный участок.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края не имеется, поскольку выкуп недвижимости для муниципальных нужд является расходными обязательствами соответствующей казны, в чью собственность происходит такое изъятие.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг представителя 15 000 руб., с приложением договоров возмездного оказания юридических услуг, подтверждающих оплату по ним в таком размере.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истцов за счет ответчика в заявленном размере, учитывая объем работы проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, размер заявленных и удовлетворенных требований, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанций, принципом разумности. При этом суд учитывает, что ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ФИО2 (паспорт №) выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 31,7 кв.м, в размере 1 792 200 руб.

После представления возмещения прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) и признать за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.