...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действия, прекращении право собственности ФИО3 на <адрес>, восстановлении право собственности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действия, прекращении право собственности ФИО3 на <адрес>, восстановлении право собственности ФИО4. В обосновании иска указала, что истец является родной сестрой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> навестить своего брака ФИО4. По приезду в <адрес> ей стало известно, что ФИО4 находится на лечении в ПНД <адрес> с диагнозом «...». При посещении его в лечебном учреждении ФИО4 попросил истца заплатить задолженность по жилищным и коммунальным услугам за принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. Квартира из владения ФИО11 не выбывала, бремя содержания квартиры нес ФИО4. Из платежного документа истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением КУСП №. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> была совершена сделка купли-продажи квартиры, по которой ФИО4 продал, а ФИО3 купил указанную квартиру. Опрошенный по данному факту ФИО4 утверждал, что квартиру не продавал, денежные средства ему не передавались, договор купли-продажи не заключал. В ходе обозрения договора купли-продажи квартиры ФИО4 указал, что подпись в договоре его, и он писал своей рукой фамилию имя отчество, однако договор купли-продажи он не заключал и не помнит данного факта. Истец является родной сестрой ФИО4, сделкой по отчуждению квартиры, нарушаются права истца, как наследника второй очереди в случае смерти брата. Просит признать договор купли-продажи <адрес> недействительным, прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение, восстановить право собственности ФИО4 на данную квартиру, (т.1 л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4, действующего по доверенности, ФИО20 поступило заявление о привлечении третьего лица ФИО4 в качестве соистца и исковое заявление от самого ФИО11 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В исковом заявлении ФИО4 указал, что является собственником <адрес>. Истец состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «... В конце 2022 г. истцу от сестры и сотрудников полиции стало известно, что собственником его квартиры является ответчик. При этом квартира из владения не выбывала, истец по настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает по квартире жилищные и коммунальные услуги. Спорную квартиру истец не продавал ответчику, денежные средства от продажи квартиры от ответчика не получал. Истец как в период совершения сделки, как до её совершения, так и после неоднократно госпитализировался в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», что подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик воспользовался его психическим состоянием, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и совершил действия по присвоению квартиры истца. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть судом признана недействительной, в связи с чем обратился с данным иском, (т.2 л.д.90-94).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соистца, (т.2 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан, (т.3 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено судом до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено к рассмотрению на 11-00, ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судом решался вопрос об установлении статуса процессуального правопреемства после смерти ФИО4, в силу ст.44 ГПК РФ. Поскольку ФИО2 являлась процессуальным истцом и одновременно правопреемником ФИО4, то дополнительной процессуальной замены не потребовалось. ФИО2 осталась единственным истцом по данному делу, как наследник принявший наследство после смерти ФИО4, (т.3 л.д.192-195).

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО20 не явились, направили уточненное исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело без их участия. Просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, кадастровый № прекратить право собственности ФИО3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А по <адрес>, восстановить запись регистрации, подтверждающую право собственности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Срок исковой давности истец не пропустила, поскольку узнала она об оспариваемой сделки и надлежащем ответчике не ранее ноября 2022 года, после того как приехала из <адрес> в <адрес> для посещения своего обратна ФИО4 в ПНД <адрес>, а точнее в момент ознакомления с квитанцией об оплате услуг ЖКХ по спорной квартире, в которой в качестве собственника числился ФИО3, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Срок исковой давности для защиты нарушенного права для истца составляет 3 года, так как он не является стороной оспариваемой сделки. Истец ФИО4 узнал об оспариваемой сделке и надлежащем ответчике не ранее ноября 2022 г., в ходе его опроса сотрудниками полиции в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО2. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, предоставленных законом, для признании сделки недействительной не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката ФИО10.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании позиции ответчика указал, что ответчик обнаружил на автобусной остановке объявление о продаже квартиры. Созвонившись с продавцом, ответчик выяснил, что квартира продавалась по цене чуть ниже рыночной, его это заинтересовало. Продавец ФИО4 при встрече пояснял, что намерен уехать на землю в скором будущем, условие было продавца пожить в данной квартире до его отъезда. О том, что продавец состоит на учете в ПНД, ответчику не было известно. Договорились они о цене в 2500000 рублей, которые ответчик передал ФИО4 до подписания договора наличными. Документы на регистрацию они сдали в МФЦ, подписали договор. Сразу после покупки ответчик в квартиру не заезжал, так как в квартире требовался ремонт, сам ответчик работает вахтовым методом, с длительным периодом вахты, и он был намерен сначала отремонтировать квартиру, кроме того продавец просил оставить пожить в данной квартире. ФИО22 квартиру ответчику передал в 2022 году, точное время не помнит. Ответчик действовал добросовестно. Доказательства передачи денежных средств ФИО21 ФИО22 наличными содержаться в отказном материале. Просит также применить срок исковой давности к оспариваемой сделке, который, по мнению ответчика, пропущен. В случае если суд посчитает срок не пропущенным, то просит применить двухстороннюю реституцию к оспариваемой сделке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестром по ЯНАО (Ноябрьский отдел) в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, с учетом письменной позиции истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Бюро технической инвентаризации», (т.1 л.д.35).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО3, (т.1 л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является ФИО3. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.15-16).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел квартиру у ФИО4 за 2500000 рублей. Покупатель до подписания договора купли-продажи передал денежные средства продавцу. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Претензий продавец не имеет, (т.1 л.д.34).

Стороны договорились, что объект будет передан без составления передаточного акта. С состоянием квартиры покупатель ознакомлен и согласен, (п.13 договора), (т.1 л.д.34 оборот).

В указанной квартире на момент подписания договора купли-продажи зарегистрирован ФИО4, который обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 календарных дней после перехода права собственности, (п.12 договора), (т.1 л.д.34 оборот).

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, (п.14 договора), (т.1 л.д.34 оборот).

ФИО2 и ФИО4 (при жизни), обращаясь в суд, указали на то, что в момент заключения договора ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Правом суда, гарантированным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», (т.1л.д.124-125).

Однако ФИО4 не смог явиться на указанную экспертизу, в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении, согласно справки ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», (т.1 л.д.159).

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было переназначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в БУ <адрес> «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», (т.1л.д.177-178).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключением БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 на момент проведения экспертизы обнаруживаются признаки ...

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос экспертами не был разрешен, судом вновь по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу им. акад.ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтера» Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО4 на момент проведения экспертизы, обнаруживаются признаки ...

Поскольку суду поступили два разных заключения психолого-психиатрических экспертиз, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского», (т.2 л.д.194-195).

На экспертизу ФИО4 не представилось возможным доставить в виду ухудшения психического состояния здоровья, по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в недобровольном порядке в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО1 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на время сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация, но не свыше шести месяцев», (т.3 л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в указанной больнице, о чем выдано свидетельство смерти, ответ на запрос суда больницы, (т.3 л.д.68, 71).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судом посмертная комплексная психоло-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 в ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского», (т.3 л.д.194-195).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/з – анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись ...

Таким образом, заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/з подвело итог проведенным ранее судебным психолого-психиатрическим экспертизам, при которых была возможность освидетельствовать экспертам лично ФИО4.

Заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оснований не доверять заключению экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» у суда не имеется. Данная экспертиза не противоречит и заключению судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтера» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Таким образом, установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием совокупности заболеваний, у ФИО4 имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора купли-продажи.

Следует также отметить, что отражено и комиссией экспертов непосредственно перед заключением сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил стационарное лечение в отделении неотложной наркологической помощи Ноябрьского ПНД с диагнозом «...», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил сделку, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал сделку, а уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «... Был доставлен бригадой СМП. Со слов сотрудников СМП был обнаружен на лестничной площадке без сознания, по прибытию СМП сознание было восстановлено, обстоятельств травмы не помнил. Предположительно, во время ... приступа ударился головой, (т.4).

Согласно выписных эпикризов ФИО4 находился на длительном лечении в психиатрическом отделении Ноябрьского ПНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.59, 60, 58, 49-50, 47 оборот-48, 54-56, 57).

Таким образом, как до совершения сделки, так и после ФИО4 длительный период находился на стационарном лечении в Ноябрьском ПНД, что указывает о состоянии его психического здоровья на момент заключения сделки и подтверждает выводы эксперта.

Кроме того, во время рассмотрения дела ФИО4 был неоднократно допрошен сотрудниками полиции по обращению сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что проживает в <адрес>. Предоставленный ему договор купли-продажи он не составлял, подпись ставил он, а также свою фамилию имя и отчество. Гражданин ФИО23 ему знаком, т.к. он хотел приобрести у него ранее квартиру. Однако квартиру он у него не приобрел и денежные средства в сумме 2500000 рублей ему не передал, (л.д.54 материал КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал в своих письменных объяснениях, что проживает и является собственником квартиры в <адрес>. Эту квартиру никому не продавал, не помнит о продаже, т.к. долгое время употреблял спиртное. Денежных средств у него не имеется, на его банковскую карту денежные средства не поступали. Он длительное время находился в Ноябрьском ПНД. Самостоятельно продать квартиру не мог, так как ему негде было бы жить, (л.д.№ оборот материал КУСП №).

Таким образом, еще при жизни ФИО4 отрицал факт продажи своей <адрес>, и факт передачи ему денежных средств ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась на имя прокурора <адрес>, в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о том, что её брат ФИО4 с июля 2022 года не выходил на связь по телефону. Через МВД узнала, что он находится в ПНД <адрес>. На её звонок в ПНД <адрес>, брат попросил его приехать, забрать, ему дают лекарства, он теряет память. Из-за квартиры он теряет здоровье, ему страшно… ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, нашла брата в Ноябрьском ПНД, брат просил его забрать оттуда. На период нахождения брата в ПНД она жила у брата в квартире, по платежному документу за октябрь 2022 года, найденному дома у брата, она обнаружила, что лицевой счет оформлен на другого человека ФИО3. Других платежных документов в квартире не было за другие месяца. Опасается за жизнь брата, просит провести проверку, (л.д.№ материал КУСП №).

К своему заявлению ФИО2 приложила платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2022 года по спорной квартире, (л.д.№ материал КУСП №).

Таким образом, не ранее даты обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала предполагать, что возможно квартира его брата ФИО4 переписана на другого человека, просила установить правоохранительные органы кому перешла квартира.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено постановления об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно о проданной братом квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес суда исковое заявление, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело, (т.1 л.д.№).

До самой смерти сам ФИО4 считал себя собственником квартиры, отрицал факт продажи квартиры и получения от ФИО3 денежных средств за квартиру.

Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО4 не пропустили срок исковой давности по обжалованию сделки, поскольку не ранее чем они обратились в полицию, они узнали об оспариваемой сделке.

Как уже было указано выше, в договоре купли-продажи денежные средства были переданы покупателем ФИО3 продавцу в размере 2500000 рублей до подписания договора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, денежные средства передавались ФИО3 ФИО4 наличными, о чем имеются доказательства в отказном материале.

При этом расписки в получении денежных средств ФИО4 от ответчика не предоставлено, отсутствует она и в реестровом деле.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неоднократно опрошенный ФИО4 при жизни отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенного УУП ОУУД и ПДН ОМВД России по <адрес> в апреле 2021 г. он захотел приобрести квартиру и стал искать подходящие варианты примерно в сумме около 2500000 рублей. По объявлению созвонился с ФИО4, договорился о встрече и при встрече передал ФИО4 денежные средства сразу же, а на следующий день нашел риэлтора, чтобы помог составить договор купли-продажи, составили им договор, ФИО4 его подписал и они направились в МФЦ для переоформления договора. После переоформления договора он разрешил пожить ФИО4 в данной квартире, пока соберет денежные средства на ремонт. В дальнейшем с ФИО22 хотел связаться, так как на квартире стала образовываться задолженность по коммунальным услугам, но его телефон был выключен, двери квартиры никто не открывал, (л.д.№ материал КУСП №).

Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 не установлен ни в отказном материале, ни в судебном заседании.

Из объяснения ФИО15 (матери ответчика) следует, что она помогла денежными средствами сыну на покупку квартиры из личных накоплений 700000 рублей и кредитные деньги 350000 рублей. В своих объяснениях указывала, что присутствовала при передаче денежных средств сыном ФИО4 2500000 рублей, (л.д.№ оборот материал КУСП №).

При этом сам ФИО3 в своих объяснениях указывал, что один на один передавал денежные средства ФИО4, (л.д.№ материал КУСП №).

Пояснения ФИО15 о нахождении у неё денежных средств в размере 700000 рублей ничем кроме её слов не подтверждены.

Она является заинтересованной в данной сделке, поскольку является близким ответчику человеком. Её показания противоречат показаниям самого сына, утверждающего о передаче денежных средств им один на один ФИО22. В связи, с чем к указанным показаниям суд относится критически.

Допрошенный повторно ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на покупку квартиры денежные средства в наличии у него были. В 2017 г. он продал свой бизнес торговую точку «...» за 500000 рублей, его мама взяла кредит на 385000 рублей в августе 2020 года, были денежные средства от продажи транспортного средства ... в 2021 году за 145000 рублей, 700000 рублей были накопления от свадебных подарков. Не хватало 320000 – 350000 рублей, которые мама ему отдала из личных накоплений, 250000 рублей они с супругой добрали. В последующем денежные средства до покупки квартиры он копил у себя дома в <адрес>, (л.д.№ материал КУСП №).

Допрошенный полицией ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подтвердил, что купил бизнес торговую точку у ФИО3 за 500000 рублей в 2017 году, (л.д.187 материал КУСП №).

Однако бизнес ответчик продал еще в 2017 году, через 4 года только была заключена оспариваемая сделка.

Факт накоплений у мамы ответчика указанных сумм и передачи денежных средств кроме матери и сына ничем больше не подтверждено. Ни суммы, ни их наличие. Нахождение денежных средств у матери ответчика не свидетельствует о том, что ответчиком были переданы ФИО4 денежные средства за покупку квартиры. Представленный кредитный договор с ВТБ Банком от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 был на 385514,00 рублей взят на потребительские нужды за 7 месяцев до заключения договора, (л.д.№ материал КУСП №).

Опрошенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у брата в <адрес>. Чужих вещей в квартире не было, дверь она открыла ключом, в квартире никого не было. По вещам ей было понятно, что в квартире находятся только вещи её брата, посторонних вещей не было. В комнате в пакете увидела документы на квартиру – свидетельство, трудовая книжка, диплом об образовании, и ещё какие то бумаги. Денежных средств с продажи квартиры она в квартире брата не видела. О продаже квартиры ей брат не говорил, (л.д.№ материал КУСП №).

Денежных средств с продажи квартиры у ФИО4 не обнаружено ни дома, ни на банковском счете. На момент смерти ФИО4 на единственном открытом счете в ПАО Сбербанк № остаток денежных средств был 124 113,59 рублей.

При этом с момента продажи квартиры до ноября 2022 года, а в последующем и до даты смерти ФИО4 находился на длительном лечении в условиях психиатрических стационаров и наркологических отделений, соответственно воспользоваться деньгами не успел.

Сам ФИО4 как уже выше сказано, отрицал факт передачи ему денежных средств за покупку квартиры.

Позиция представителя ответчика о том, что ФИО4 вследствие употребляя спиртных напитков, мог забыть куда положил денежные средства от продажи квартиры, напротив опровергаются его поведением.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию по факту пропажи денежных средств снятых им со сберегательного счета, которые впоследствии обнаружил участковый у него дома по адресу: <адрес>, (л.д.№ материал КУСП №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Тюменском ЛО МВД России на транспорте по факту хищения денежных средств в сумме 41500 рублей, снятых ими со счета, (л.д.№ материал КУСП №).

Указанное свидетельствует о том, что как бы ФИО4 не употреблял спиртные напитки, он помнил, что у него были конкретные суммы, которые в последующем терял, но каждый раз при утере обращался в полицию.

В случае получения суммы в размере 2500000 рублей и их утраты, ФИО4 бы сообщил в полицию. Однако он вообще отрицал факт их передачи ему ФИО3.

Кроме того, ФИО4 на момент заключения сделки купли-продажи не отдавал отчет своим действиям, в силу чего сказать с достоверностью, что денежные средства ему были переданы, суд не может, а ответчиком факт такой передачи не доказан.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

На ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО3 не передавалась, доступа в квартиру у него не было, проживал он согласно объяснению в <адрес>, (л.д.№ материал КУСП №).

Квартира до конца 2022 года (даты обращения истца в полицию по факту мошеннических действий с квартирой неустановленных лиц) находилась в пользовании и распоряжении ФИО4, о чем следовало из показаний ФИО4, ФИО2, допрошенных врачей ПНД. Ключи от квартиры находились при ФИО4 на период нахождения его в стационаре.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального прокурора Российской Федерации, председателя Следственного комитета ФИО18 следует, что на её момент обращения в <адрес> находились только вещи её брата ФИО4. Сам брат в Ноябрьском ПНД., ключи от квартиры брата находились в Ноябрьском ПНД, (л.д.№ материал КУСП №).

На ДД.ММ.ГГГГ, когда допрашивался сотрудникам полиции еще живой ФИО4 он проживал в <адрес>, (л.д.№ материал КУСП №).

При этом ФИО3 купивший квартиру продолжал проживать на ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивал участковый в <адрес>, в арендуемом жилье, (л.д.№ материал КУСП №).

До момента обращения ФИО2 в полицию, прокуратуру, Следственный Комитет и в суд, квартира так и оставалась в пользовании и распоряжении ФИО4, о чем следует из объяснений самого ФИО4, материалов проверки, не отрицалась ФИО3 в своих объяснениях.

При этом как уже выше указано, приобретая ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность жилое помещение, ФИО3 на 2023 год продолжает проживать в арендованном жилом помещении.

Обращает внимание и сам факт того, что своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что в апреле 2021 года договорился с ФИО4 о продаже квартире, передал ему денежные средства и на следующий день составили договора купли-продажи у риэлтора и отнесли в МФЦ, (л.д.№ материал КУСП №).

При этом дата составления договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Все в своей совокупности доказательства свидетельствуют об отсутствии сделки межу сторонами, у ФИО4 намерений продать квартиру не было, нет доказательств её продажи ФИО3, передачи квартиры ФИО22 ответчику и передачи денежных средств ответчиком ФИО22 в счет покупки.

Сделка фактически не была совершена, ФИО4 квартиру не передавал ответчику, продолжал проживать в своей квартире вплоть до декабря 2022 года, а затем он был забран сестрою в Татарстан в связи с плохим психическим самочувствием.

Все вещи ФИО4 находились до того, как его сестра забрала к себе в спорной квартире. Ключи от квартиры и все документы находились в самой квартире. Доступ у ФИО4 в указанной квартире был вплоть до его отъезда с сестрой в Республику Татарстан.

При этом у ФИО3 доступа в приобретенную квартиру не было до декабря 2022 года, квартира ему фактически не передавалась ФИО22.

Еще при жизни ФИО4 отрицал факт продажи квартиры кому либо.

В своей совокупности изложенные доказательства свидетельствуют о том, что сделки фактически не было.

Суд также обращает внимание и на то, что ориентировочная стоимость <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 3219000 рублей согласно справке ООО «Оценочная компания ФИО5.», (т.4).

В договоре указана цена намного ниже рыночной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

В обоснование нарушения права истец ФИО4 при жизни еще ссылался на то, что в результате договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, он был бы лишен единственного своего жилого помещения.

В последующем ФИО2 указывала, что она являлась наследницей после смерти ФИО4, в связи с чем её права как наследницы нарушаются указанной сделкой.

Согласно наследственному делу №, открытого к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. единственным наследником, принявшим наследства, являлась его сестра ФИО2, ей и были выдано свидетельство о праве на наследство.

С учетом указанных обстоятельств, истец и ФИО4, а в последующем и ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о признании сделок недействительной.

ФИО2 обратилась раньше ФИО4 с настоящим иском только в силу того, что ФИО4 по состоянию своего здоровья не мог сразу же обратиться в суд, а его сестра переживала, что квартира брата может быть отчуждена в чужие руки.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая, что воля ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи была искажена, она подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 не установлен судом, то в данном случае реституция не может быть применена.

Поскольку судом установлены основания для признания сделки недействительной, необходимо применить последствия недействительности в виде: прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительным сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственникам истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 указанного Кодекса предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных положений закона в их системном толковании с положением статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, выбыло из его владения помимо его воли, соответственно оно может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Поскольку в рассматриваемом деле спорная квартира выбыла из владения ФИО4 помимо его воли, то соответственно она подлежит истребованию из владения ФИО3.

С учетом указанного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, паспорт №.) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...