УИД 07 RS 0007-01-2022-000129-28 Дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.п. Кашхатау 3 ноября 2022 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от _____г. и ФИО3, действующей на основании доверенности от _____г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сведений в Едином государственном реестре о местоположении смежной границы между земельными участками реестровой ошибкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

17 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО4 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: *****, а именно: демонтировать самовольно установленную металлическую калитку, перенести перемещенный сеточный забор на изначальное местоположение, примыкая вдоль строения ответчика, а также восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: КБР, <...> и кадастровым номером № по адресу: ***** в соответствии с правоустанавливающими документами.

_____г. ФИО1 подала в суд уточненное исковое заявление в котором просит суд о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой, и обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа сетчатого забора с бетонным основанием, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с установлением забора в соответствии с установленной границей между указанными земельными участками.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 3465 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: *****. Ответчица ФИО4 является ее соседкой и собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: *****. Данные земельные участки являются смежными.

Ранее данные земельные участки были разграничены сетчатым забором, который примыкал к стене сооружений ответчика. Ответчик убрал указанное ограждение и переместил границу вглубь ее (истца) земельного участка, при этом предварительно заложив фундамент для установки ограждения, тем самым сделав себе проход позади своего дома.

В связи с наличием разногласий с ответчиком, относительно установленного им забора с переносом и захватом части ее (истца ФИО1) земельного участка, в январе 2022 года ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» провело обследование земельного участка и по результатам составлен акт от _____г., согласно которому при вынесении на местность координат поворотных точек границ ее земельного участка выявлено смещение границ земельного участка на северо-восток от фактического местоположения в результате реестровой ошибки при определении координат поворотных точек. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, то есть со смещением участка площадью 19,59 кв.м. входящих в состав ее земельного участка.

Считает, что в 2009 году пользователи земельного участка ответчика демонтировали стоявший до указанного времени сетчатый забор, и установили новый, тем самым передвинув сетчатый забор вглубь ее (истца) земельного участка, в результате чего и произошел захват части ее земельного участка.

На указанное исковое заявление ответчик ФИО4 подала возражение в котором указала, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № в 1958 году был куплен ее отцом А. Данный земельный участок она получила в наследство. Она получила _____г. свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок площадью 3687 кв.м. Согласно акту выноса границ земельного участка № от _____г., выявлено уменьшение площади ее земельного участка на 252 кв.м. Акт обследования земельного участка истца от _____г., на результаты которого ссылается истец, подготовлен кадастровым инженером Б. с нарушениями действующего законодательства и невозможно принять данный акт как достоверный.

По вопросу сноса забора сообщает, что _____г. по указанию истца ФИО1 забор-ограждение, состоящий из фундамента и сетки Рабицы, разрушен и уничтожен зятем истицы В. и жителем с.***** Г.

Определением от _____г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Россрестра по КБР.

На надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица-Управления Россрестра по КБР в суд не явился.

Суд рассмотрел дело без участия истца ФИО1 и представителя третьего лица-Управления Россрестра по КБР на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования ФИО1 и просили удовлетворить данные требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что она не захватывала часть земельного участка истицы ФИО1, а наоборот у нее имеется уменьшение площади земельного участка на 252 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что он живет по соседству с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 и ему известно, что на границе их земельных участков был проход между магазином, расположенным на земельном участке ФИО1 и сеточным забором, расположенным между этим магазином и земельным участком ФИО4 При строительстве А. нового дома в 2000-х годах, фундамент нового дома был заложен ближе к вышеуказанному сеточному ограждению, где-то на расстоянии 30 см. до данной сетки, но за сетку, то есть в направлении территории земельного участка ФИО1 А. не перешли при строительстве нового дома. Была ли данная сетка изначально установлена именно на границе этих земельных участков, он не может сказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е. и Ж. показали, что они работали в домовладении ФИО1, где имеется проход между магазином, расположенным на территории земельного участка ФИО1 и земельным участком ФИО4, которая построила дом близко к сеточному ограждению, находящемуся между магазином и домом ФИО4 Была ли данная сетка изначально установлена именно на границе этих земельных участков им не известно.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей и эксперта, а также исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, *****, с.*****, а ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, *****. Данные земельные участки являются смежными.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составляет 3465 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 составляет 3687 кв.м.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» З. №-с/22 от _____г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, ***** не соответствует правоустанавливающим документам и установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют контуру границ участка, внесенным в ЕГРН. Фактический контур земельного участка имеет боковое смещение, в результате чего, нежилые строения, расположенные по левой боковой границе, оказались расположены за пределами юридических границ. Фактические границы данного земельного участка имеют пересечения и наложения с земельными участками, границы которых учтены в ЕГРН: №, №. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 200,2 кв.м. Реестровые границы земельного участка имеют пересечения и наложения с земельным участком, границы которого учтены в ЕГРН: №. Площадь пересечения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 21,8 кв.м. В результате смещения реестровых границ, нежилое строение, принадлежащее ФИО1, де-юре, частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №.

***** земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, ***** не соответствует правоустанавливающим документам и установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют контуру границ участка, внесенным в ЕГРН. Фактический контур земельного участка имеет боковое смещение, а конфигурация фактических границ не соответствует сведениям в ЕГРН. Фактические границы земельного участка имеют пересечения и наложения с земельными участками, границы которых учтены в ЕГРН: №, №, №. Площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 200,2 кв.м. Реестровые границы земельного участка имеют пересечения и наложения с земельным участком, границы которого учтены в ЕГРН: №.

Установленное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН является следствием наличия реестровой ошибки в границах земельных участков.

В целях устранения реестровой ошибки, необходимо признать сведения о границах земельных участков декларированными, далее по списку: №, №, №, №, №.

По причине выявленной реестровой ошибки в границах земельных участков № и №, их границы следует считать декларированными, а соответственно, вопрос о нарушении забора межевой границы между участками может быть решен после их повторного уточнения.

Установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, произошло за счет наложения территории земельного участка с кадастровым номером №. Однако, с учетом выявленной реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответить на поставленный вопрос возможно только после восстановления границ земельных участков и исправления реестровых ошибок.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт З. подтвердила данное ею экспертное заключение, пояснив, что межевые границы земельных участков возможно установить по первичным инвентаризационным делам на данные земельные участки, если таковые имеются.

Согласно Решению государственного регистратора Управления Росреестра по КБР И. от _____г. Управлением Росреестра по КБР выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ с кадастровым (реестровым) номером №. Наличие реестровой ошибки обусловлено тем, что имеется пересечение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлена реестровая ошибка, то есть наличие в отношении земельных участков недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН, в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а потому исковые требования ФИО1 в части признания сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой полежит удовлетворению.

Учитывая, что стороной истца суду не представлены допустимые достоверные доказательства тому, что сетчатый забор с бетонным основанием, разделяющий земельные участки истца и ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 и что ранее сетчатый забор, разделяющий эти земельные участки был расположен именно на меже, то есть на границе земельного участка истца, соответствующего правовому документу на данный земельный участок, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа сетчатого забора с бетонным основанием, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с установлением забора в соответствии с установленной границей между указанными земельными участками, или же о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № в соответствии с правоустанавливающими документами, не подлежат удовлетворению.

После исправления реестровой ошибки и установления межевой границы-границы земельного участка, соответствующего правовому документу на свой земельный участок, истица ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, в случае установления нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года

Председательствующий - Х.К.Чочуев