УИД: 26RS0029-01-2022-008696-50

Дело № 2-4894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края в 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО11 р/з №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «ФИО12 государственный регистрационный знак р/з № под управлением ФИО7

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель ФИО7 был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП транспортное средство «ФИО14 р/з № принадлежащее ФИО2 на праве собственности получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства истца.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушения требований ФЗ об ОСАГО произвели выплату страхового возмещение в размере 97 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении законных требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта «ФИО15 государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 158 700,00 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 61 300,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 66 817,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 680,00 рублей,

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, истец направила своего представителя, представитель ответчика представил свои письменные возражения на иск, финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО10 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 00 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО16», р/з № под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО17 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель Петросян, С.Г., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «№, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО серии ТТТ №, виновника ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ12077445, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 503,48 рубля, с учетом износа – 97 400,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 97 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 72 800,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 43 680,00 рублей, приложив калькуляцию № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 170 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «ФИО18 в рамках закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством, страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты, в размере определенном заключением независимой экспертизы ООО «СИБЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 72 800,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 700,00 рублей, с учетом износа составляет 106 400,00 рублей.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, Законом об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Однако истец с выплаченной суммой и решением Финансового уполномоченного не согласился, считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО траховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.222 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, который осуществляется исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, при этом из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ФИО2 при обращении в страховую компанию согласия на выплату ему стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставлял, в то же время, судом обстоятельств, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в ремонте истцу было отказано, денежная выплата осуществлена без согласования с ним, между тем соглашение о денежной выплате должно быть явным и недвусмысленным в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, заменяемых деталей.

Оценив по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и принимает её за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Истец с указанным экспертным заключением согласился.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 61 300,00 рублей (из расчета: 158 700,00 рублей – 97 400,00 рублей), подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Проверив представленные суду истцом расчет суммы неустойки, суд признает данный расчет верным.

Как было установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения была произведена САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в сумме 61 300,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет 109 дней, таким образом неустойку за указанный период составляет 66 817,00 рублей (61 300,00 рублей х 1%) х 109 дн.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, мотивированное ходатайство представителя ответчика, о применении к требованиям ФИО2 положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в сумме 35 000,00 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части указанных требований истца суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт невыплаты ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составляет 30 650,00 рублей (61 300,00 рублей : 50% ).

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, мотивированное заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 20 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО2 причинены моральные страдания.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об оплате по указанному договору (приложение № к договору); актом выполненных услуг по договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; электронным чеком на сумму 20 000,00 рублей, в котором указано наименование услуги – оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, истцом выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу, в силу чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению доверенности в сумме 1 680,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 826,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 61 300,00 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 30 650,00 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 817,00 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходов оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680,00 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-028, страховое возмещение в сумме 61 300,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 20 000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 680,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в сумме 10 650,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 817,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 3 826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова