Изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года

Дело № 2-1077/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001294-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 сентября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> между ним и ООО «ПЛ-ИНФОРМ» «Прагматика Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого была осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк». При заключении договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги был оформлен сертификат №.... на оказание в рамках абонентского обслуживания с ООО «Глобал Ассистанс» юридических, сервисных услуг сроком на три года. Стоимость сертификата составила 240 000 руб. и была произведена им в день заключения договора. Доступ к услугам осуществлялся посредством ввода логина и пароля, указанном в сертификате на сайте компании, чем истец не воспользовался и пользоваться не планировал. До передачи покупателю сертификата продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация об информации содержащейся на портале LTA, что лишило его возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорной услуги в виде доступа к платформе ответчика. Истцом принято решение о расторжении указанного договора, в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг и возврата всей стоимости сертификата в размере 240 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 240 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что своей подписью на сертификате истец подтвердил, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты №.... от <дд.мм.гггг>, получил экземпляр оферты и сертификата. В части оказания юридических услуг и сервисных услуг, ответчик признает договор расторгнутым, в соответствии с п. 8.1 Договора об оказании услуг.

Денежные средства в общем размере 60 000 руб. были уплачены истцом за право заявить требование по опционному договору о совершении платежа по целевому потребительского кредитному договору, заключенному им с кредитной организацией, с целью приобретения автомобиля, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг, уплата опционного платежа не является платой за какую-либо услугу, обязанность возвратить полученные по опционному договору денежные средства у ООО «Глобал Ассистанс» отсутствует.

Денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper», «Sosial Helper» возврату не подлежат, данные приложения являются объектами исключительного права, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на лицензионный договор, расторжение которого возможно только в предусмотренном договором случаях, а также в судебном порядке, в случае существенного нарушения условий договора со стороны «Глобал Ассистанс». Доказательства незаконности поведения лицензиара ООО «Глобал Ассистанс» истцом не представлены, также не приведены обстоятельства о существенном нарушении лицензионных договоров.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки и (или) штрафа просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просит снизить его размер до 1 000 руб.

С учетом категории гражданского дела и небольшой сложности составленных представителем документов, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов – не более 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг>. между ООО «ПЛ-Информ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.... стоимостью 1 250 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора истцу предоставлена скидка в размере 200 000 руб. за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» ФСПАО «Ингосстрах» у партнеров Продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами Продавца «Карта технической помощи» «Глобал Ассистанс», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве Партнеров Продавца, либо с их помощью (л.д. 24-27, 28).

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о присоединении к договору-оферте ООО Глобал Ассистанс» №.... от <дд.мм.гггг> о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» (сокращенное наименование комплекса «LTA») (л.д. 30).

Согласно п. 1 Договора-оферты №.... от <дд.мм.гггг>, на условиях которой заключен вышеуказанный договор, лицо, совершившее акцепт указанной оферты, становится заказчиком. В подтверждение заключения договора клиенту выдается сертификат клиента, содержащий информацию о приобретенном клиентом комплексе «LTA» и условиях его использования.

Согласно выданному ФИО1 сертификату «LTA» в его состав вошли: юридические услуги, сервисные услуги, опцион, опционный договор «LTA Finance Guard lite», приложение «Helper», приложение «MED helper», приложение «Soclal Helper». Юридические услуги, сервисные услуги, опцион предоставлены истцу в подарок, стоимость сертификата составила 240 000 руб. (л.д. 30).

Из пункта 3 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» №.... от <дд.мм.гггг> о заключении договора о приобретении «LTA» следует, что юридические и сервисные услуги оказываются по принципу абонентского договора, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

Юридические услуги включают в себя: устные и письменные консультации, проверку и составление документов, оценку судебной перспективы, документальное сопровождение сделок. Услуги оказываются в неограниченном количестве, но не более 3 одновременно и не более 2 в день. Услуги оказываются в разумный срок, в соответствии с загруженностью консультантов и исполнителей компании. Услуги оказываются при условии предоставления Исполнителю всей необходимой информации и документов. Услуга не оказывается в случае не предоставления информации. Услуги представляются дистанционным способом. Исполнитель оказывает услуги п вопросам, регулируемым законодательством России. Услуги не оказываются в сферах права: банковское, страховое, миграционное, уголовное, медицинское, морское. Стоимость юридических услуг составляет 4 000 руб. за один год действия Сертификата.

Сервисные услуги включают: эвакуацию автомобиля при ДТП; замену/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправку автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядку АКБ автомобиля. Услуги оказываются в отношении автомобиля Клиента, VIN номер которого указан в Сертификате. Клиент вправе воспользоваться каждой услугой 1 раз в течение 1 года срока действия Сертификата. Услуги оказываются в пределах городов: Санкт-Петербург, Москва, Псков, Великие Луки, Великий Новгород, Мурманск, Ярославль, Архангельск, Петрозаводск, Вологда, Череповец, Брянск, Белгород, Воронеж, Казань и в пределах 100 км от административных границ перечисленных городов. Стоимость сервисных услуг составляет 4 000 руб. за один год действия Сертификата.

В пункте 4 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» №.... от <дд.мм.гггг> указано, что компонент «опцион» предоставляет клиенту право заявить требование о заключении договора об оказании услуг судебного представительства, в том числе, не более 1 требования о заключении договора в течение 1 года действия сертификата, если иной срок не указан в сертификате клиента. За указанное право Клиент осуществляет уплату Компании цену в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 5 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» №.... от <дд.мм.гггг>, Клиенту в оплаченном им объеме могут быть предоставлены права на использование программ для ЭВМ в отношении приложений

«Helper» - чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; поверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

«MED helper» - расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального среда, причиненного лицу в результате ДТП;

«Soclal Helper» - информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения.

Из пункта 6 договора-оферты ООО «Глобал Ассистанс» №.... от <дд.мм.гггг> следует, что по опционному договору «LTA Finance Guard lite» компания обязуется по письменному требованию клиента совершать платежи по кредитному договору, заключенному клиентом с финансово-кредитной организацией, с целью приобретения транспортного средства, платежи осуществляются посредством перевода денежных средств на счет кредитной организации, в соответствии с графиком платы, предусмотренным кредитным договором клиента, компания совершает за клиента 3 платежа, стоимость опционного платежа составляет 20 000 руб.

<дд.мм.гггг> в адрес ООО «Глобал Ассистанс» истцом направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг в рамках абонентского обслуживания с ООО «Глобал Ассистанс» возврате денежных средств в размере 240 000 руб. (л.д. 33-34), которое ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по истечении пяти дней отказался от исполнения договора об оказании услуг, предложенными услугами не воспользовался.

Исходя из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены расходы, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная по договору сумма в размере 240 000 руб., подлежит возврату.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания суммы в размере 60 000 руб., уплаченных по опционному договору «LTA Finance Guard lite» ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 429.3, 450 ГК РФ, п.п. 8.4, 6.8 оферты полагал, что истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий опционного договора со стороны ООО «Глобал Асистанс», доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условиях, как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Не востребование истцом права не влечет возврат опционного платежа. Кроме того, ответчик полагает заключенный между сторонами опционный договор действующим, поскольку истец не предъявил требование о расторжении опционных договоров.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

В отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в части взыскания суммы в размере 60 000 руб., уплаченных по опционному договору «LTA Finance Guard lite» подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что опционный договор является действующими, поскольку истцом не заявлено требование о его расторжении опционных договоров, являются несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от всех компонентов сертификата «LTA», в число которых входит, в том числе, опционный договор «LTA Finance Guard lite».

Доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper», «Sosial Helper» возврату не подлежат, в связи с тем, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на лицензионный договор, расторжение которого возможно только в предусмотренном договором случаях, а также в судебном порядке, в случае существенного нарушения условий договора со стороны лицензиара, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По условиям заключенного договора, истцу предоставлено право использования в течение 3 лет программного обеспечения, принадлежащего ответчику, посредством обращения к сайту Компании www.lta-service.ru или мобильного приложения, размещенного на сайте Компании и позволяющего получать информацию, объем которой указан в Сертификате. Стоимость каждой услуги составляет 20 000 руб. за 1 год использования.

Доказательств использования ФИО1 каких-либо услуг в рамках программного обеспечения - приложений «Helper», «MED helper», «Sosial Helper» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., считая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что в данном случае, составляет 121 500 руб. (240 000 + 3 000) х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, также учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенный с ИП ФИО3, счет №.... от <дд.мм.гггг>, чек ПАО Сбербанк на сумму 30 000 руб. от 21.06.2023, акт об оказании юридических услуг (л.д. 38, 39, 40, 41).

Представленные заявителем вышеуказанные документы, подтверждают фактическое несение ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 5 900 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 5 600 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч), штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебных расходов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН №....) в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова