Решение по делу № 2-11806/2024 от 23.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63MS0092-01-2024-001099-59

21 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2025 (2-11806/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI №, и взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, убытки.

Исковое заявление принято к производству, присвоен номер гражданского дела №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI №, и взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, убытки.

Исковое заявление принято к производству, присвоен номер гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство, присвоен единый номер гражданского дела №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметов спора привлечено ООО «ЭпплРус».

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ передал настоящее гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Оспаривая результаты проведенных судебных экспертиз, ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная товароведческая экспертиза в отношении двух товаров: смартфон Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № и смартфон Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI №.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5 и эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению спорных товаров на исследование возложена на истца.

Согласно акта ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158) экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о дате проведения экспертизы извещались надлежащим образом. Истец в назначенную дату и время товары на исследование эксперту не предоставил.

Повторно экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о дате проведения экспертизы извещались надлежащим образом. Истец предоставил на исследование только один товар Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI №, товар Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI № на исследование эксперту представлен не был.

В связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части товара Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI № оставлено экспертами без исполнения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № выявлен дефект, аппарат не включается. Для ответа на вопрос о неисправном компоненте и характере дефекта требуется удалить общий узел линий PP1V8_IO и PP2V85_CAM_JULIET_AVDD, что позволит установить количество неисправных микросхем и на основании этих данных сделать вывод о характере дефекта. Таким общим узлом является микросхема UU700.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от эксперта ФИО5 о разрешении эксперту при проведении экспертизы товара Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI №, произвести разделение материнской платы на две составляющие, после чего удалить микросхему с позиционным номером U3700 и произвести повторные замеры для установления количества неисправностей микросхем, что будет влиять на определение характера дефекта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство эксперта удовлетворено.

Эксперту разрешено при проведении экспертизы товара - Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № произвести разделение материнской платы на две составляющие, после чего удалить микросхему с позиционным номером U3700 и произвести повторные замеры для установления количества неисправностей микросхем.

В назначенную экспертами дату проведения исследования истец товар не предоставил, в связи с чем эксперты не смогли произвести исследование в полном объеме и достоверно установить неисправный компонент и характер дефекта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СМАРТ» ФИО5, который выводы, изложенные заключении, поддержал в полном объеме, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что на исследование был представлен Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI №. Второй телефон предоставлен не был. В исследуемом телефоне был установлен недостаток – не включается, произведены замеры, установлено, что на блоке питания фотокамеры имеются отклонения. Для установления характера повреждения необходимо было произвести отпайку микросхемы. Для этого необходим разрушающий метод исследования, эксперт обратился с соответствующим ходатайством в суд, суд разрешил проведение такого метода исследования, но телефон на исследование предоставлен не был.

Суд, выслушав возражения ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI №, стоимостью 43120 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 10).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI №, стоимостью 43117 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 63).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО ХКФ БАНК» и по кредитному договору №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товаров за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товары вышли из строя, перестали работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причины возникновения недостатков в товарах истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно технического заключения №ТЗ-229/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) и № ТЗ-227/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61) в представленных на исследования смартфонах Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № и Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI № заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчику, в которых просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфонов, вернуть стоимость некачественных товаров, компенсировать моральный вред, возместить убытки, в виде уплаченных по кредитам процентов и услуг эксперта. Также настаивал на проведении проверки качества в <адрес> (л.д.4, 57).

ДД.ММ.ГГГГ обе претензии получены ответчиком.

В ответ на претензии ответчик просил истца предоставить товары в магазин <адрес> для направления их в сервисный центр <адрес> для проведения проверки качества. Также указал, что о дате, времени и месте проверки качества истец будет извещен дополнительно и сможет принять участие при ее проведении по видеосвязи из сервисной зоны магазина <адрес>.

Отказавшись предоставлять товары для проведения проверки качества в другом городе, истец обратился с исками к мировому судье.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Договор купли-продажи заключен сторонами в <адрес>, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другой город не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр в другой город увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права. Проведение проверки качества товара посредством видеоконференц-связи не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в отношении товара Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № принято к производству, присвоен номер гражданского дела №.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в отношении товара Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI № также принято к производству, присвоен номер гражданского дела №.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № назначены судебные товароведческие экспертизы, производство которых поручены эксперту ООО «НТЭ» ФИО6

Согласно заключения эксперта №.06.К8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-50) выявлен полный отказ смартфона Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № вследствие отказа модуля системной платы. Причиной нарушения работоспособного состояния смартфона является явный, независимый, ресурсный отказ. Аппарат ранее вскрывался для технического осмотра. Не зафиксировано признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе ремонта и замены компонентов, механических повреждений, признаков воздействия высоких или низких температур, воздействия электричества, попадания внутрь устройства посторонних предметов, признаков зачистки. Неисправность устройства не программного типа. Все составные узлы изделия «оригинальные» (заводские). Установить стоимость устранения недостатка невозможно. Средняя цена идентичного смартфона составляет 41966 рублей.

Согласно заключения эксперта №.06.К9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-103) выявлен полный отказ смартфона Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI № вследствие отказа модуля системной платы. Причиной нарушения работоспособного состояния смартфона является явный, независимый, ресурсный отказ. Аппарат ранее вскрывался для технического осмотра. Не зафиксировано признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе ремонта и замены компонентов, механических повреждений, признаков воздействия высоких или низких температур, воздействия электричества, попадания внутрь устройства посторонних предметов, признаков зачистки. Неисправность устройства не программного типа. Все составные узлы изделия «оригинальные» (заводские). Установить стоимость устранения недостатка невозможно. Средняя цена идентичного смартфона составляет 51460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам возобновлены в связи с поступлением заключений эксперта в суд.

Ознакомившись с результатами проведенных судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части неустоек, в связи с чем мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами имелся спор о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

По делу назначена повторная комиссионная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5 и эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО7 (л.д.142-143)

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Имеются ли в товарах: Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI №, Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI №, недостатки?

2. Если недостатки в товарах имеются, то какова причина их возникновения: эксплуатационная или производственная? Какой именно компонент неисправен?

3. Если недостатки устранимы, определить временные и стоимостные затраты на их устранение?

4. Имеются ли на товарах следы внешнего воздействия (вскрытие, ремонт, механическое, термическое, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие)? Имеются ли следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара? Имеются ли следы ремонта, в том числе, неквалифицированного, замены деталей?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками производственного и эксплуатационного характера?

6. Определить среднерыночную стоимость аналогичных товаров на день проведения экспертизы?

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца ФИО1 предоставить экспертам для осмотра смартфон Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № и смартфон Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI №.

Как указывалось ранее, от ООО «СМАРТ» поступило сообщение о невозможности дать заключение в отношении товара Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI № (л.д.157-158), поскольку объект на исследование экспертам не предоставлен, в связи с чем эксперты вернули определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части товара Apple iPhone 11 Black 128Gb, IMEI № без исполнения.

В отношении товара Apple iPhone 11 Black 64Gb, IMEI № исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-178).

Однако провести исследование в полном объеме с применением разрушающего метода исследования, разрешенного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, для установления неисправного компонента и характера выявленного дефекта экспертам не удалось, поскольку на дополнительное исследование истец товар не предоставил.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности.

Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в товаре имеется недостаток производственного характера происхождения, который является существенным.

Согласно положений ст. 55-56, 67, 71 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком было предложено истцу представить товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решение.

В том числе, и в ходе судебного разбирательства судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, исключив заинтересованность сторон и их влияние на выводы судебного эксперта, назначив экспертизу в экспертное учреждение по своему усмотрению. Однако, ФИО1 никаких действий для разрешения вопроса не предпринимал, товары на исследование экспертам не представил.

При рассмотрении данного дела основанием для удовлетворения, заявленного истцом требования надлежало установить наличие в товаре не любого производственного недоставка, и именно производственного недостатка, являющегося существенным.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей», праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ни при обращении к продавцу с претензией, ни получив ответ на претензию, ни в ходе судебного разбирательства, истцом ответчику либо экспертам, которым судом назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, товары не представлены, в связи с чем ООО «МВМ» лишено возможности убедиться в наличии недостатка в товаре.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а в ходе судебного разбирательства убедиться в обоснованности требований истца.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара ООО «МВМ» будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, не имело объективно реальной возможности удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае истец уклонился от проведения повторной экспертизы, не предоставив товары на осмотр и исследование экспертам, таким образом, у суда имеются основания полагать факт наличия в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер происхождения, опровергнутым.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товаров удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначены две судебные товароведческие экспертизы, проведение которых поручены ООО «НТЭ», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «МВМ».

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ» и АНО «ЦСЭП», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «МВМ».

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СМАРТ» ФИО8, согласно которого он просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Во исполнение определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» перечислил ООО «НТЭ» денежные средства за производство двух экспертиз в общем размере 30000 (15000+15000) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» перечислил АНО «ЦСЭП» денежные средства за производство повторной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты расходов за производство экспертизы ООО «СМАРТ» материалы дела не содержат. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик исполнил частично, понеся расходы на общую сумму 65000 (15000+15000+35000) рублей.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебных экспертиз не заявлялось, определения суда сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «МВМ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 23.07.2025.

Судья О.В. Никулкина