Решение по делу № 02-8328/2024 от 18.02.2025

77RS0013-02-2024-012011-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8328/24 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в сумме сумма, в качестве суммы убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 17.12,2024 в сумме сумма, сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение дела № 02-8328/2024 в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 08.06.2023 между Истцом (Арендатором) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М- ГРУПП» (Арендодатель) был заключён договор субаренды нежилого помещения № БМ/ИПС- 06/23 (далее по тексту —Договор) сроком до 08.05.2024.

Со стороны Истца ежемесячно выполнялись все обязательства по Договору, своевременно оплачивались предусмотренные договором арендные платежи.

08.09.2023 от собственника помещения, указанного в Договоре, ИП фио в адрес Истца поступило официальное требование о срочном освобождении помещения, в связи с досрочным расторжением основного договора аренды между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» (Арендодателем) и собственником помещения ИП фио, в связи с чем Истец был вынужден в срочном порядке освободить арендуемое по Договору помещение, в противном случае его имущество было бы демонтировано и утилизировано.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» (Арендодатель) не уведомило Истца о расторжении основного договора аренды с собственником помещения, а также о расторжении договора субаренды № БМ/ИПС-06/23 от 08.06.2023.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2024 по делу № А40-246829/23-ISO- 1998 с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» в пользу Истца была взыскана сумма задолженности в размере сумма, сумма в качестве суммы убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

В рамках рассмотрения дела № А40-246829/23-180-1998 в качестве доказательств расчета суммы убытков Истца был представлен договор коммерческой концессии (франчайзинга на создание кофейни) № 3 от 10.06.2023 с ИП фио и платежные поручения по оплате паушального взноса по данному договору № 17 от 21.06.2023, № 336 от 22.06.2023.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, включившее (подписавшее) настоящий договор от имени Арендодателя/ Арендатора, в соответствии с действующим законодательством несёт солидарную с должником (Арендодателем/Арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» (Арендодателя) был выбран способ поручительства. По данному Договору поручителем, а соответственно солидарным должником является генеральный директор компании Ответчик, поскольку именно он подписывал/заключал договор от лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при досрочном прекращении основного договора аренды прекращается и производный от него договор субаренды.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывается на то, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 между Истцом (Арендатором) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М- ГРУПП» (Арендодатель) был заключён договор субаренды нежилого помещения № БМ/ИПС- 06/23 (далее по тексту —Договор) сроком до 08.05.2024.

п. 12.11. Договора, заключённого с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП» установлено следующее условие: стороны гарантируют друг другу, что лица, заключившие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после заключения договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части.

Указанные обстоятельства являются преюдициально фактами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2024 по делу № А40-246829/23-180-1998, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 № 09АП-47845/2024-ГК.

Вследствие чего договор субаренды № БМ/ИПС-06/23 от 08.06.2023 года был прекращен безальтернативно для Истца, что вызвало на его стороне возникновение убытков в размере сумма, сумма, которые складываются из фактически понесенных затрат на приобретении франшизы именно под этот адрес деятельности предприятия. Затраты подобного рода не представляется возможным вернуть или каким-либо образом компенсировать.

Ввиду того, что истцом не было получено исполнение в полном объёме от Арендодателя в лице ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ М-ГРУПП», истец имеет право на взыскание задолженности в полном объеме сумма, с ответчика, поскольку положения главы 22 ГК РФ никак не ограничивают возможности кредитора в выборе порядка и последовательности предъявления требования и последующего его взыскания с солидарных должников.

Требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 17.12,2024 в сумме сумма, сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения денежного обязательства суд отклоняет, так как поручитель ( ответчик) отвечает перед истцом в размере, установленном решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2024 по делу № А40-246829/23-ISO- 1998.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма. а также возвратить истцу из бюджета адрес излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- убытки в размере сумма,

- юридические расходы в размере сумма,

- госпошлину в размере сумма

Возвратить ИП ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 18 февраля 2025