Дело №2-1881/2025 25RS0029-01-2025-002120-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, автодорога Уссурийск-Раковка, 14 км, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «LEXUS LS 430», гос. рег. знак XXXX, принадлежащий ответчику на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ответчик передал истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГ, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о том, что из результатов транспортно-трасологической экспертизы следует, что повреждения на автомобиле марки «LEXUS LS 430», гос. рег. знак XXXX, указанные в актах осмотра транспортных средств, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате печати и копирования документов в размере 2 720 руб., почтовые расходы в размере 339,60 руб.

ДД.ММ.ГГ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 339,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении заявлено не было. С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП на автодороге Уссурийск-Раковка 14 км, Приморского края, в результате которого транспортному средству марки «LEXUS LS 430», гос. рег. знак XXXX, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки «LEXUS LS 430», гос. рег. знак XXXX, имевшем место ДД.ММ.ГГ на автодороге Уссурийск-Раковка 14 км, Приморского края.

Пунктом 3.1 указанного соглашения определено, что стоимость уступаемых прав требований данного соглашения, определяется в размере 1000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 350 000 руб.

Пунктом 4.1 указанного соглашения определено, что цедент гарантирует действительность переуступаемого права требования.

В случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию на основании соглашения, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.

ООО «Гарант» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Гарант» обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ на заявление ООО «Гарант» о страховой выплате по договору ХХХ XXXX, с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ХХХ0215648718DXXXXF00 от ДД.ММ.ГГ ООО «Ассоциации независимых экспертов-техников», повреждения транспортного средства марки «LEXUS LS 430», гос. рег. знак XXXX, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства не был определен.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора цессии с ООО «Гарант» была предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что автомобиль ответчика получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ, ответчик ввел ООО «Гарант» в заблуждение, нарушил п. 4.1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по соглашению об уступке прав требований (цессии) в размере 350 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11 250 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 339,60 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 339,60 руб., расходы по оплате печати и копирования документов в размере 2 720 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>) денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате печати и копирования документов в размере 2 720 руб., почтовые расходы в размере 679,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.