Решение по делу № 2-705/2023 от 13.07.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Дело № 2-705/2023

УИД 68RS0001-01-2023-000255-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение телефона в размере 24 990 руб., неустойку за период с 12.04.2020 по 29.05.2023 в размере 284 607 руб., с 30.05.2023 до исполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 249 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, убытков в размере 44 991 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., указывая, что 02.03.2019 она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 24 990 руб., однако, после покупки телефона она в течении гарантийного срока выявила недостаток: пропадает звук (разговорный динамик), тихий динамик (разговорный динамик), не работает сенсор на дисплее, зависает дисплей, работает через раз, не работает разговорный динамик, в связи с чем, 26.02.2020 она обратилась для устранения дефекта, смартфон был принят компанией филиал «Поволжский» ООО «Сеть Связной». По состоянию на 26.06.2023 телефон ей не возвращен, также не возвращены уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем, она была вынуждена 14.07.2020 приобрести новый телефон, стоимостью 44 991 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик представил письменные возражения на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, представителя ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товара, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренный статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 02.03.2019 истица ФИО2 по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 24 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.03.2019.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре был выявлен дефект- не работает сенсор, не работает динамик.

26.02.2020 истица обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> с претензией, в которой просила в связи с наличием в приобретенном телефоне дефектов возвратить денежные средства в размере 24 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; сообщить о стоимости устранения недостатков в смартфоне; в случае не выявления существенного недостатка в смартфоне произвести гарантийный ремонт с уведомлением ее по указанному номеру телефона.

Товар принят продавцом для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией от 26.02.2020 о приеме товара.

В качестве претензии клиента к оборудованию указано: пропадает звук (разговорный динамик), тихий динамик (разговорный динамик), не работает сенсор на дисплее, зависает дисплей, работает через раз, не работает разговорный динамик.

24.01.2022 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 24 990 руб. в связи с нарушением сроков ремонта, которая получена ответчиком 01.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию в письме от 14.02.2022 ответчик сообщил истице о том, что ремонт товара не был проведен, поскольку товар оказался заблокированным истицей; указано о том, что сервисный центр не проводит операций по разблокировке товара.

Как установлено судом, ремонт телефона до настоящего времени ответчиком не осуществлен, телефон истице не возвращен, денежные средства, уплаченные за телефон, не возвращены.

Судом установлено, что истцу продан телефон ненадлежащего качества; товар принят продавцом на ремонт, продолжительность которого не должна была превышать 45 суток. Указанный срок проведения ремонта нарушен, соглашения о продлении срока проведения ремонта между сторонами не заключалось. Исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости уплаченной за товар.

Довод ответчика о том, что истец при передаче товара не отключил защитную функцию телефона "<данные изъяты>»" суд полагает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, каким образом указанная функция способна повлиять на проверку качества работы телефона и устранение неисправности. Телефон принят ответчиком для проведения ремонта; доказательств, подтверждающих, что на телефоне была установлена указанная функция "<данные изъяты>»" (пользовательский код) и при передаче товара телефон был заблокирован истицей, суду не представлено; как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт телефона не выполнен ввиду не отключения указанной функции и, как следствие, возвращен в отделение ООО «Сеть Связной».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку договор купли-продажи товара заключен между истицей и ответчиком 02.03.2019, истица обратилась в суд с исковым заявлением 27.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, поскольку истице передан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, истцом заявлено о недостатке в течение гарантийного срока со дня передачи товара, с ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 24 990 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

Как установлено судом, в установленный законом срок (сорок пять дней), т.е. до 11 апреля 2020 года ремонт телефона выполнен не был.

Поскольку судом установлены основания для взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 24 990 руб., и период не исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и сроке исчисления неустойки с 12.04.2020.

Размер взыскиваемой неустойки за период с 12.04.2020 по 13.07.2023 составляет 296 881 руб. 20 коп. за 1188 дней (24 990,00х1188х1/100=296881,20), истица просила в иске взыскать неустойку в размере 284 607 руб. 00 коп., при всей стоимости товара 24 990 руб.00 коп.

Как видно из материалов дела истица, сдав товар ответчику 26.02.2020, с претензией о возврате суммы обратилась лишь 24.01.2022, а с иском в суд 27.02.2023. Тот факт, что истец является потребителем услуг, не свидетельствует безусловное взыскание судом суммы неустойки, начисленной за период больше двух лет с момента передачи товара для ремонта ответчику, с учетом того, что сам потребитель с момента передачи телефона длительное время не обращался за взысканием данной суммы, в связи с чем увеличился период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки, отсутствия существенных негативных последствий для истца, наличие мотивированного заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера стоимости товара в сумме 24 990 руб. 00 коп., поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотреблением правом и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 44 991 руб. 00 коп., истица ФИО1 ссылается на то, что вынуждена была приобрести другой телефон, в обосновании чего представила кассовый чек на сумму 44 991 руб. 00 коп. от 14.07.2020

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что из представленного кассового чека бесспорно не следует, что телефон приобретен именно истицей ФИО1, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что размер убытков истца составляет 44 991 руб. 00 коп

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется, в связи с чем. Суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 24 990 руб. в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий снижению до 20 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, истицей не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении в суд с исковым заявлением ею понесены расходы в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Как установлено судом, истицей оплачено за почтовые отправления, адресованные ответчику 122 руб., подтвержденные документально.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 87 руб. 11 коп. исходя из правила пропорционального распределения расходов (71,4%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 799 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 24 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12.04.2020 по 13.07.2023 в размере 24 990 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 70 980 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Неустойка в размере 1% по 249 коп. в день подлежит взысканию с 14 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ответчику ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 799 руб.40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2023