дело № 2-5580/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009332-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12ноября 2025 годагород Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседаниив помещении суда гражданское дело по иску ГБУЗ СК Городская клиническая поликлиника № к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК Городская клиническая поликлиника № обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что дата ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения на должность водитель-автомобиля. С ФИО1 заключен трудовой договор № от дата и вынесен приказ по Учреждению о приеме на работу ФИО1 от дата №-K.

Согласно п. 6 должностной инструкции водителя, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись дата, водитель должен знать Правила дорожного движения, согласно п.7 должностной инструкции в своей деятельности водитель руководствуется законодательными актами РФ. Согласно п. 4.5 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за нарушение законодательных и иных нормативных актов.

ФИО1 занимал должность водителя, которая не была включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата №. В связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

дата ответчик, ФИО1, (прошедший медицинский предрейсовый осмотр и допущенный к исполнению трудовых обязанностей дата, о чем сделана отметка в путевом листе № от дата) находясь при исполнении своих служебных обязанной (в соответствии с путевым листом от дата №), при У. технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты> значительные механические повреждения.

дата по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 У. МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>.

дата по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении водителя ФИО1 о нарушении п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы в Промышленный районный суд <адрес>.

дата постановлением (№ УИД 26RS0№- 80) по делу об административном правонарушении, вынесенным Промышленным районным судом <адрес> (оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от дата) ответчик - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права У. транспортным средством сроком на один год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По факту произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия с водителя ФИО1 работодателем, в устной форме, было истребовано письменноеобъяснение. В представленном объяснении от дата ФИО1 сообщает, что он, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью примерно 3 км/ч перед совершении маневра поворота налево пропускал автомобиль выезжающий с при дворовой территории почувствовал удар по автомобилю и потерял сознание, о случившемся сожалеет.

В соответствии с приказом главного врача от дата №-П с целью установления факта нанесения материального ущерба Учреждению в результате ДТП в период времени с 14 ноября по 20 ноября в Учреждении была создана комиссия и назначено проведение внеплановой инвентаризации.

В результате инвентаризации комиссией был подтвержден факт причинения материального ущерба Учреждению, а именно в виде значительных механических повреждений нанесенных автомобилю <данные изъяты>.

Комиссией ввиду невозможности самостоятельно оценить полноту и экономическую составляющую причиненного материального ущерба принято решение о проведении независимой экспертизы автомобиля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нанесенного в результате ДТП от дата материального ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дата с учетом износа 95 400,00 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

дата приказом №-К с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от дата по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказа о взыскании материального ущерба с работника ФИО1 не издавалось, добровольно материальный ущерб возмещен не был.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 95400 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истцаГБУЗ СК Городская клиническая поликлиника № участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (ШПИ 80400513263972), причина неявки суду не известна.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения на должность водитель-автомобиля.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от дата и вынесен приказ по Учреждению о приеме на работу ФИО1 от дата №-K.

Согласно п. 6 должностной инструкции водителя, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись дата, водитель должен знать Правила дорожного движения, согласно п.7 должностной инструкции в своей деятельности водитель руководствуется законодательными актами РФ. Согласно п. 4.5 Должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность за нарушение законодательных и иных нормативных актов.

ФИО1 занимал должность водителя, которая не была включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата №. В связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

дата ответчик, ФИО1, (прошедший медицинский предрейсовый осмотр и допущенный к исполнению трудовых обязанностей дата, о чем сделана отметка в путевом листе № от дата) находясь при исполнении своих служебных обязанной (в соответствии с путевым листом от дата №), при У. технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> У. МВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>.

дата по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении водителя ФИО1 о нарушении п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> материалы дела об административном правонарушении по ч.1. ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы в Промышленный районный суд <адрес>.

дата постановлением (№ <данные изъяты>-<данные изъяты> 80) по делу об административном правонарушении, вынесенным Промышленным районным судом <адрес> (оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от дата) ответчик - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права У. транспортным средством сроком на один год.

В письменном объяснении от дата ФИО1 сообщает, что он, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> со скоростью примерно 3 км/ч перед совершении маневра поворота налево пропускал автомобиль выезжающий с при дворовой территории почувствовал удар по автомобилю и потерял сознание, о случившемся сожалеет.

В соответствии с приказом главного врача от дата №-П с целью установления факта нанесения материального ущерба Учреждению в результате ДТП в период времени с 14 ноября по 20 ноября в Учреждении была создана комиссия и назначено проведение внеплановой инвентаризации.

В результате инвентаризации комиссией был подтвержден факт причинения материального ущерба Учреждению, а именно в виде значительных механических повреждений нанесенных автомобилю <данные изъяты>

<данные изъяты>) рублей.

дата приказом №-К с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от дата по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказа о взыскании материального ущерба с работника ФИО1 не издавалось, добровольно материальный ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела о ДТП он был привлечен к административной ответственности или если он был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание (п. 12 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от дата №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №-КГ19-54).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно представленномузаключению эксперта причиненный истцу ущерб составляет 95400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом в условиях состязательности сторон распределено бремя доказывания обстоятельств, которые должны подтвердить стороны. Ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, в том числе размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчиками возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № Э-589/24 от дата.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, о взыскании причиненного работником ущерба в размере 95400рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУЗ СК Городская клиническая поликлиника № к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ГБУЗ СК Городская клиническая поликлиника №, <данные изъяты>, с ФИО1, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму причиненного ущерба в размере 95 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов