УИД 23RS0024-01-2022-003323-19

К делу №2-2215/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «22» сентября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк 31980 рублей на срок 6 месяцев под 53,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у неё на 26.12.2017г. образовалась задолженность в сумме 122 232,16 рубля, в том числе: 31980 руб. – основной долг; 5172,72 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 13953,52 руб. – проценты на просроченный основной долг; 71 125,92 - штрафы. 26.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено последнему в размере 122232,16 рубля.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 сумму задолженности в размере 122232,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,64 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 31980 рублей на срок 6 месяцев под 53,90% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, зачислил на неё сумму кредита.

Ответчица ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным в материалах дела.

Согласно искового заявления сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2017г. составляет 122 232,16 рубля, в том числе: 31980 руб. – основной долг; 5172,72 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 13953,52 руб. – проценты на просроченный основной долг; 71 125,92 - штраф, что подтверждается расчетом задолженности.

21.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии №rk№, согласно которому ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 106,24 рублей (в том числе: 31980 руб. – основной долг; 5172,72 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 13953,52 руб. – проценты на просроченный основной долг в пользу ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно тарифа предоставления кредитов на неотложные нужды за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно расчёта, представленному истцом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка по состоянию на 26.12.2017г. в размере 71 125,92 рублей.

Представленный расчет имеет неясный характер, не содержит данные, на какую сумму, за какой период и из какого расчета истцом производилось начисление неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от 21.12.2000 года №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, ….. в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы неустойки по основному долгу и процентам, суд учитывает, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчицей ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки по состоянию на 26.12.2017г., вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 71 125,92 рублей до 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3644,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 106 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 64 копеек, а всего 79 750 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко