РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2025 по иску "ФИО1" к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», в котором, с учетом уточненных требований от 15.10.2024г., просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона MTP63HN/A Apple iPhone 15 Black 256 Gb imei №, заключенного с ПАО «ВымпелКом» 16.11.2024г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 133657 руб., а также убытки по оплате досудебного исследования 10000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025г. по день вынесения решения суда в размере 133657 руб., фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; моральный вред – 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 16.11.2023г. она приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 15 Black 256 Gb, что подтверждается кассовым чеком 16.11.2023г. В марте 2024г. в пределах гарантийного срока, смартфон перестал включаться и заряжаться. 24.03.2024г. продавцу была направлена претензия с требованием провести проверку качества, а также о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи несправного смартфона. Ответчиком претензия была получена. Ответ ПАО «ВымпелКом» не содержал информации о дате, времени и месте проведения проверки качества. 16.04.2024г. для установления обоснованности требований, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их. Заключением эксперта от 02.05.2024г. нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, была неисправна материнская плата, недостаток носит производственный характер. За экспертизу было оплачено 10000 руб. В связи с изложенным обстоятельствам ФИО1 обратилась в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что после получения товара, продавец организовал проверку качества, порученную АСЦ ООО «МИКСТЕХ», при этом заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. На основании определения суда от 30.07.2024 также была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2023 истцом с ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 15 Black 256 Gb imei № стоимостью 133657 руб. с гарантийным сроком 1 года, что подтверждается товарный чеком (л.д. 6).

В марте 2024г. в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в спорном товаре проявился недостаток – перестал включаться и заряжаться.

24.03.2024г. продавцу была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. А в случае необходимости провести проверку качества товара с сообщением о дате, времени и месте проведения проверки.

Ответом № от 25.03.2024 г. ПАО «ВымпелКом», ФИО1 было сообщено возвратить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проведения проверки качества товара, о времени и месте которой, ФИО1 будет сообщено. А также просили представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за товар, в случае оплаты за товар путем безналичного расчета. В случае покупки товара в форме наличного расчета явится в офис продаж по месту покупки.

16.04.2024 представитель ФИО2 направил в адрес ответчика извещение, в которой указал, что т.к. сведений о проведении проверки качества товара от ПАО «ВымпелКом» не поступило, нарушено ее право, как потребителя на участие в проверке качества. В связи с чем, ответчику предлагалось явиться на экспертизу в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области». Извещение было вручено адресату, что подтверждается почтовым отчетом.

Согласно заключению эксперта № от 02.05.2024 в товаре был выявлен скрытый дефект - неисправность системной платы, который носит производственный характер. Ремонт или замена системной платы невозможен, вследствие отсутствия запасных частей в авторизованных сервисных центрах Apple.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.33).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от 05.07.2024 по результатам проведенной диагностики смартфона Apple iPhone 15 Black 256 Gb imei №, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 30.07.2024 указанное ходатайство было удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Так, из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от 23.08.2024 г. следует, что предъявленный к экспертизе товар – мобильный телефон Apple iPhone 15 Black 256 Gb imei № на момент проведения осмотра недостаток не выявлен. Недоставки, указанные в вате выполненных работ № от 05.07.2024г. не могли меть плавающий характер, на момент осмотра, товар представлен в исправном виде. В товаре имеются следы вскрытия, следы естественной эксплуатации, следов нарушения эксплуатации не наблюдается В представленном на исследование товаре, системная плата соответствует установленной при производстве, что подтверждается наличием IMEI в памяти устройства. Детали являются оригинальными.

В связи с сомнениями представителя истца в обоснованности проведенной экспертизы, определением Советского районного суда от 20.11.2024 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Технократ».

Согласно заключению ООО «Технократ» № от 23.01.2025 экспертом были сделаны следующие выводы. В процессе исследования установлено, что смартфон Apple iPhone 15 Black 256 Gb imei №, серийный номер № имеет исправное состояние п. 12 ГОСТ 27.102-2021, т.е. состояние объекта, в котором все параметры соответствуют всем требованиям, установленным в документации на объект. Установленное исправное состояние смартфона имеет установленное исправное состояние, отраженное в акте выполненных № от 05.07.2024г. ООО «Микстех». Прописанные недостатки в исковом заявлении, претензии, заключении эксперта № от 02.05.2024 не являются идентичными установленному исправному состоянию в акте выполненных работ № от 05.07.2024г. ООО «Микстех».

В заключении эксперта № от 02.05.2024 описано событие в виде отказа объекта и неисправности системной платы, что в свою очередь говорит о явном состоянии объекта. При исследовании вышеуказанного смартфона не установлено неисправного состояния, дефектов и «перемежающийся отказ», то есть отказ, который многократно самоустранялся в период функционального тестирования и измерительного метода не подтврежден.

Дефектов производственного характера не установлено.

Установлены устойчивые признаки вскрытия товара. Следов ремонта и иного воздействия (магнитного, электромагнитного, электрического, термического, водного, химического и т.д.) на исследуемый объект, следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльного оборудования, замены компонентов на системной плате исследуемого объекта – не выявлено. Комплекс технологических операция, сопряженный с ремонтными операциями объекта не производился. Идентификационные данные, записанные в машинной памяти смартфона тождественны данным, указанным на шильдике фирменной коробки, что является признаком соответствия системной платы, установленной при производстве изделия. Замены системной платы не производилось. Расположенные узлы, детали, расположенные во внутреннем пространстве являются оригинальными.

При исследовании установлено, что смартфон Apple iPhone 15 Black 256 Gb imei №, серийный номер № имеет исправное состояние п. 12 ГОСТ 27.102-2021, т.е. состояние объекта, в котором все параметры соответствуют всем требованиям, установленным в документации на этот объект, таким образом отсутствует потребность для устранения недостатка в виду его отсутствия.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертные заключения №, выполненные экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» и ооо «технократ» на основании определений суда, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что недоставки товара, заявленные истцом – отсутствуют, узлы и детали, расположенные во внутреннем пространстве смартфона являются оригинальными, замены системной платы не производилось, заявленный истцом недостаток не являлся плавающим и не мог проявиться в какой-либо момент, перемежающего отказа не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ПАО «ВымпелКом» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» были оплачены расходы по судебной экспертизе, проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ» (№СНЭФ-000527) в размере 15000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "ФИО1" (<данные изъяты> к ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с "ФИО1" в пользу ПАО «ВымпелКом» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи