Решение по делу № 02-7291/2024 от 27.02.2025

77RS0018-02-2024-008959-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7291/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 716, 12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 763 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО3 перевела в адрес ФИО2 денежную сумму в общем размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №710787 от 05.03.2023 года;

- №837441 от 14.03.2023 года;

- №643423 от 15.03.2023 года;

- №511340 от 21.03.2023 года;

- №571750 от 01.04.2023 года;

- №570924 от 01.04.2023 года;

- №573639 от 01.04.2023 года;

- №661534 от 05.03.2023 года;

- №178346 от 06.03.2023 года;

- №835327 от 14.03.2023 года;

- №637626 от 15.03.2023 года;

- №207367 от 06.03.2023 года;

- №б/н от 02.03.2023 года;

- №356256 от 28.03.2023 года.

Между сторонами в устной форме была достигнута договорённость о заключении договора займа, однако в последующем договор так и не был заключен. Встречного исполнения обязательств от ФИО2 в адрес Дудки А.С. предоставлено не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по которым ФИО2 приобрела имущество—денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФИО4 перевел в адрес ФИО2 денежную сумму в общем размере 1 000 000 руб., , что подтверждается платежными поручениями:

- №б/н от 07.03.2023 года;

- №б/н от 04.04.2023 года.

Между сторонами в устной форме была достигнута договорённость о заключении договора займа, однако в последующем договор так и не был заключен. Встречного исполнения обязательств от ФИО2 в адрес Дудки П.Е. предоставлено не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, по которым ФИО2 приобрела имущество -денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между Дудкой А.С. и ФИО1 20.05.2024 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/24. Между Дудкой П.Е. и ФИО1

20.05.2024 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 07/24. Таким образом к ФИО1 перешли права требования задолженности от ФИО2 на общую сумму 3 550 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что, денежные средства возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 перевела в адрес ФИО2 денежную сумму в общем размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №710787 от 05.03.2023 года;

- №837441 от 14.03.2023 года;

- №643423 от 15.03.2023 года;

- №511340 от 21.03.2023 года;

- №571750 от 01.04.2023 года;

- №570924 от 01.04.2023 года;

- №573639 от 01.04.2023 года;

- №661534 от 05.03.2023 года;

- №178346 от 06.03.2023 года;

- №835327 от 14.03.2023 года;

- №637626 от 15.03.2023 года;

- №207367 от 06.03.2023 года;

- №б/н от 02.03.2023 года;

- №356256 от 28.03.2023 года.

- №б/н от 07.03.2023 года;

- №б/н от 04.04.2023 года.

Между сторонами в устной форме была достигнута договорённость о заключении договора займа, однако в последующем договор так и не был заключен. Встречного исполнения обязательств от ФИО2 в адрес Дудки П.Е. предоставлено не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, по которым ФИО2 приобрела имущество -денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 550 000 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 716, 12 руб.

Расчет признан судом арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 28 763 руб. уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) неосновательное обогащение в размере 3 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 716, 12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.