Дело № 2а-2766/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000890-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФССП России о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Никольского районного суда. В отношении ФИО4 Приставом не был найден должник, не все его автомобили были объявлены в розыск.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, предпринять все необходимые действия; возместить ущерб по инфляции в сумме 57 455 рублей 27 копеек, моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлину.
Определением Вологодского городского суда от 12.05.2025 г. требование о возмещении ущерба по инфляции в сумме 57 455 рублей 27 копеек оставлено без рассмотрения.
Протокольным определением от 24.02.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
Протокольным определением от 13.03.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.
В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать. Пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.
В судебное заседание представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 03.06.2020 г. ОСП по г. Вологде №2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06.04.2020 г., выданному Никольским районным судом, в отношении ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины в пользу ФИО2.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
За время нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Центр занятости населения, ФМС о регистрации, операторам связи и иные.
Согласно поступивших ответов у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО Банк «СГБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП», АО «Тинькофф».
Согласно ответа, поступившего из Управления Росреестра по Вологодской области за должником зарегистрированных объектов недвижимости не имеется.
Согласно ответа ГИБДД на имя должника зарегистрированы автомобили – Ниссан Примера, Мазда 6.
Согласно ответа из ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
09.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, лишь навещает родителей. На придомовой территории транспортных средств не обнаружено. Составлен акт совершения исполнительных действий.
18.10.2021 г., 21.09.2022 г., 12.02.2024 г., 06.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника: <адрес>. Установлено, что проверить имущественное положение невозможно, ввиду отсутствия допуска в жилое помещение. Составлены акты.
08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении у должника права выезда за пределы РФ.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, указанные постановления не исполнены в виду отсутствия денежных средств на счетах.
18.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля Мазда.
30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а также автомобилей Мазда и Ниссан Примера.
17.11.2023 г. с ФИО4 получено объяснение, в котором он пояснил, что проживает с семьей на съемной квартире, недвижимого имущества не имеет, автомашину Мазда-6 сдал на авторазборку в 2017 г. в <адрес>, автомашину Ниссан сдал на разборку на <адрес> лет назад. От долга не отказывается.
06.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>. Установлено, что дверь никто не открыл, оставлено требование на явку к приставу.
12.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем в органы ОГИБДД, Управление Росреестра направлены запросы о предоставлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на супругу должника – ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства она не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.
Административным ответчиком по настоящее время принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками действий (бездействия) не допущено, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.