УИД 35RS0004-01-2025-000230-18 Адм. дело № 2а-207/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о признании решений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее – административный ответчик) о признании решений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области направлено заявление в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее - Госуслуги) на предоставление земельного участка площадью № кв. м. (заявление №) в собственность за плату без проведения торгов на основании Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Данный участок был предоставлен ранее административному истцу администрацией в аренду для ведения огородничества согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, поскольку данный земельный участок предоставлен на праве аренды, разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, земельный участок не используется по назначению.

Административный истец просил

- признать незаконным решение администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с видом разрешённого использования – ведение огородничества от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанность по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с видом разрешённого использования – ведение огородничества, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на административный иск (л.д. 68-69), в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку полагает, что ФИО1 не будет в дальнейшем пользоваться земельным участком по назначению.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), основными принципами земельного законодательства являются, в частности, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает решение, направляя его заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Коллективное (групповое) рассмотрение нескольких заявлений о предоставлении разных земельных участков, поступивших от одного гражданина, с принятием одного решения земельным законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (п. 1 части 1).

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022 в 2022-2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранимых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Исходя из общего смысла принимаемых антикризисных мер и буквального содержания подп. «а» п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ, следует, что земельный участок должен находится в аренде, и на нём уже должна осуществляться та или иная деятельность, в рассматриваемом случае – ведение огородничества. Антикризисные механизмы приобретения в частную собственность граждан земельных участков, находящихся в аренде и предназначенных для ведения огородничества для собственных нужд, не предполагают возможность их использования в противоправных целях для обхода норм земельного законодательства, ограничивающих возможность продажи земельных участков без проведения торгов, без намерения использования приобретаемых земельных участков по их назначению (для ведения огородничества для собственных нужд).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. п. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Таким образом, законом установлен максимальный (предельный) пятилетний срок предоставления гражданину земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для ведения огородничества.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, между ФИО1 и администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земель за №, из условий которого следует, что административному истцу предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных нужд» с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка без проведения торгов на основании Постановления Правительства № 629 от 09.04.2022 при этом указав вид права, на котором будем осуществляться предоставление земельного участка – предоставление земельного участка в собственность за плату (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области №№ ФИО1 отказано (л.д. 51,52), не согласившись с чем ФИО1 обратился за защитой своих прав с административным иском.

В предоставлении административному истцу земельных участков в собственность без проведения торгов на дату – ДД.ММ.ГГГГ было отказано по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Заявителю разъяснены основания отказа: испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного)пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. По состоянию на дату подачи заявления испрашиваемый земельный участок не используется по назначению. Указано, что ФИО1 вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений.

Конституционный и Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивали, что при разрешении публично-правовых споров, суд не вправе ограничиваться проверкой только формальных условий применения правовой нормы; органы публичной власти не могут действовать лишь с целью удовлетворения формальных требований, суды должны проверять исполнена ли органами государственной власти и местного самоуправления при исполнении своих полномочий обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства; с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли совершаемые органами публичной власти действия обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Таким образом, по каждому из поступивших заявлений административного истца административный орган должен был проверить наличие или отсутствие оснований для их удовлетворения, обеспечить полную и всестороннюю оценку юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления земельного участка в собственность гражданина.

Анализируя основание отказа, предусмотренное подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, в предоставлении в собственность административного истца испрашиваемых земельных участков, суд исходит из того, что ФИО1, являющемуся арендатором земельного участка, не может быть отказано в его предоставлении в собственность без торгов на основании указанного подпункта. Договор аренды, заключенный с ФИО1 является действующим, не содержит условий, предусматривающих срок, по истечении которого земельные участки могли бы быть переданы в собственность административного истца, сам по себе факт обращения ФИО1 к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность спустя непродолжительный период времени после подписания договора аренды не может выступать ограничением прав административного истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения административного дела, специалистами Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области проведено обследование, предоставленного в аренду административному истцу земельного участка, после чего в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором административному истцу предложено в течение 30 дней с момента получения письма устранить нарушения по неиспользованию земельного участка, а именно: привести земельный участок в пригодное состояние для использования по его целевому назначению. В ином случае администрация округа оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск об усмотрении недобросовестного поведения арендаторов земельных участков, проживающих на значительных расстояниях от них, обращающихся с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи со злоупотреблением права, совершением действий в обход закона с противоправной целью, не может быть принят во внимание судом в рассматриваемом деле при имеющихся фактических обстоятельствах, поскольку основаниями отказа в передаче земельных участков в собственность ФИО2 они не служили, не отражены в оспариваемом административным истцом решении.

Вместе с тем, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения органа местного самоуправления, факт использования/неиспользования административным истцом, предоставленного в аренду земельного участка под цели огородничества не проверялся, решение было принято без учёта заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и приведённым административным истцом в обоснование заявленных требований о погодных и климатических условиях, имеющих место быть на территории <адрес>, оказывающих непосредственное влияние на сезонность проведения огородных работ.

Учитывая недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения на момент его вынесения, носящего формальный характер, противоречащих требованиям земельного законодательства и нарушающих права административного истца на надлежащее полное и всестороннее рассмотрение поданного заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административным ответчиком на момент принятия оспариваемого решения не было обеспечено самостоятельное, полное и всестороннее рассмотрение заявления ФИО1, у административного органа сохраняется возможность принять то или иное решение по поступившему заявлению, следует возложить на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, приняв самостоятельное решение. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на администрацию Белозерского муниципального округа предоставить в собственность за плату испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, перечень которых изложен в ст. 106 данного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Учитывая вышеизложенное, удовлетворение административных исковых требований в части, следует взыскать с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, возложить на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов – отказать.

Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30.06.2025.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова