РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 сентября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1, как наследнику фио о взыскании задолженности по кредиту с наследника.
В обоснование иска, истцом указано следующее:
15.11.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» (чьим правопреемником является ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма
Задолженность по данному кредиту составляет на 13.12.2021 г. – сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.
26.01.2016 г. заемщик фио умерла и истец просит взыскать задолженность с наследников принявших наследство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали в связи с пропуском исковой давности и в связи с тем, чт о данный кредит фио был застрахован и страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по кредиту от 15.11.2014 г.
Представитель третьего лица АО «СК «Бестиншур» (ранее адрес СК «Резерв») в судебное заседание не явился, уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
15.11.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» (чьим правопреемником является ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма
Задолженность по данному кредиту составляет на 13.12.2021 г. – сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.
26.01.2016 г. заемщик фио умерла, ответчик ФИО1 является ее наследником, принявшим наследство, стоимость которого превышает данную кредитную задолженность.
Требования иска основаны на содержании ст. 307-309,819 ГК РФ об обязательствах получателя кредита по его полному погашению.
Кроме того, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правил; устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
Суд считает необходимым применить срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, размер задолженности по договору определяется в пределах срока исковой давности.
Срок кредита от 15.11.2014 г. 72 мес., то есть, до 16.11.2020 г.
Иск направлен в суд 03.01.2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Учитывая, что заемщик обязана был производить ежемесячные платежи, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из норм ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, подлежат взысканию суммы по графику платежей с 15.01.2019 г по 16.11.2020 г. В указанный период, в срок исковой давности не входят ежемесячные платежи за период с 15.12.2014 г. по 17.12.2018 г. в связи с пропуском срока исковой давности.
Всего, таким образом, с учетом исковой давности размер задолженности составляет 20 платежей по сумма и последний сумма или сумма
Вместе с тем, отказывая в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту от 15.11.2014 г. (с учетом исковой давности в размере сумма), суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Судом установлено, что кредит от 15.11.2014 г. фио был застрахован на случай ее смерти в АО «СК «Бестиншур» (ранее адрес СК «Резерв») согласно условий договора, по сути, выгодопробретателем по данному страховому случаю являлся ПАО КБ «Восточный» и страхового возмещения (сумма) достаточно для погашения задолженности по кредиту от 15.11.2014 г.
По условиям п. 9,10 вышеуказанного договора страхования, в случае смерти заемщика его наследники обязаны предосатвить в банк сведения о смерти заемщика и дальнейшее взаимодествие с СК производится банком.
После смерти фио ответчик ФИО1 надлежащи образом уведомила банк о смерти фио
Оценив все имеющие в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец как фактический выгодоприобретатель не исчерпал возможность получения страховой выплаты по кредитному договору, учитывая, что размер страховой выплаты превышает размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, истец как выгодоприобретатель обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непринятия истцом должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, тогда как взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению истца.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Истец фактически является выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с фио., имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ответчика ФИО1 - как наследника заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что являясь фактически выгодоприобретателем по договору страхования, банк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
Наследодатель ответчика, страхуя вышеуказанный кредит (внося банку за это дополнительную плату) был вправе рассчитывать на добросовестное поведение банка (истца), который при страховом случае получит страховое возмещение и не будет предъявлять требований к наследникам заемщика, при таких условиях, возможные доводы о том, что банк вправе на свое усмотрение выбрать способ защиты прав: получение страхования, либо предъявление требований к наследникам, явно противоречат вышеуказанным принципам добросовестности участников гражданского оборота и тому, что гражданин в правоотношениях сторон является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Соответствующая и аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2021 года N 69-КГ21-6-К9, от 02.02.2021 г. № N 18-КГ20-109-К4, определении 2-го кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. по гр. делу № 88-9273/2022.
Поскольку застрахованный по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщик умер, то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиком суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, иск подлежит полному отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» (ОГРН<***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-001251-65