Решение по делу № 2-831/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-831/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000951-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

10 августа 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард «Ломбардный дом» к Богословенко Алене Петровне о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 05.08.202 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ломбард «Ломбардный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 05.08.202 года, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2022 года между ООО «Ломбард «Ломбардный дом» и товароведом-оценщиком ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Сумма ущерба 10 881 рубль.

По Соглашению возмещение происходит в следующем порядке: августа 2022 - 5 441 руб., сентябрь 2022 – 5440 руб.

Размер причиненного ущерба установлен, ФИО1 не оспаривался. Она согласилась возместить ущерб в добровольном порядке по графику, установленному в соглашении.

Согласно приходному кассовому ордеру № 421 от 08.08.2022г. в счет погашения ущерба по Соглашению от 05.08.2022г. ФИО1 оплатила 2 259 руб.99 коп.

По состоянию на 29.05.2023г. сумма задолженности ФИО1 по Соглашению перед ООО «Ломбард «Ломбардный дом» составила 8 621 руб., о чем свидетельствует акт сверки за период 01.01.2022 – 29.05.2023г. 05.08.2022г. ФИО1 уволилась.

17.10.2022г. ООО «Ломбард «Ломбардный дом» направило ФИО1 претензию.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110876989685 претензия получена ФИО1 в 13:47 27.10.2022г., однако до настоящего времени ответчиком задолженность по Соглашению не погашена.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного истец ООО «Ломбард «Ломбардный дом» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 05.08.2022г. в размере 8 621 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «Ломбард «Ломбардный дом» в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с истекшим сроком хранения почтового отправления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик ФИО1 28.11.2020 года была принята на работу к истцу ООО "Ломбард "Ломбардный дом" на должность товароведа-оценщика в структурное подразделение Ломбард г.Новопавловска и с ней был заключен трудовой договор № 71 от 28.11.2020г.

Также 28.11.2020 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с товароведами.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком ФИО1, занимающей должность, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ей ценностей, правомерно.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.11.2020 года ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей работодателем ООО "Ломбард "Ломбардный дом" материальных ценностей, в том числе денежных средств.

В соответствии с должностной инструкцией товароведа-оценщика ООО "Ломбард "Ломбардный дом", товаровед-оценщик осуществляет обслуживание клиентов в соответствии со стандартами, принятыми в компании (п. 3.1).

Однако, вышеуказанные обязанности ответчиком ФИО1 исполнялись не должным образом, в результате чего по результатам инвентаризации от 03.08.202г. было выявлено, что в нарушение данных стандартов ответчик ФИО1 приняла в залог золотое ювелирное изделие без проведения проверки на подлинность металла.

Так в соответствии со сличительной ведомостью БП-361 от 03.08.3033г., печатка, золото 585, 1 категории, общий вес 9,35г., стоимостью 30 686 руб. значится в недостаче, поскольку материальная ценность данного поддельного изделия равна «0», печатка, золото 585, 1 категории, общий вес 9,35г., стоимостью 30 686 руб., отсутствует.

Прямой действительный материальный ущерб ломбарду возникает в результате выдачи работником займа, необеспеченного реальной стоимостью залога. Денежные средства для выдачи займов выдаются (вверяются) работнику. Необоснованная передача данных денежных средств третьим лицам (в том числе клиентам) является причиной для их реального уменьшения (недостачи).

Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, заключением по материалам служебного расследования, залоговому билету, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 согласилась с суммой ущерба и признала свою вину в его образовании, в связи с чем 05.08.2022г. между ФИО1 и ООО "Ломбард "Ломбардный дом" было заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ФИО1 согласилась, что причинила работодателю реальный ущерб в размере 10 881 рубль и обязалась возместить причиненный ущерб с рассрочкой платежа в следующем порядке: августа 2022 - 5 441 руб., сентябрь 2022 – 5 440 руб.

05.08.2022г. ФИО1 была уволена из ООО "Ломбард "Ломбардный дом" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, что подтверждается соответствующим приказом 17 от 05.08.2022г.

До настоящего времени вышеуказанная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена.

Таким образом, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность перед истцом по возмещению ущерба в размере 8 621 рубль.

17.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном погашении образовавшейся задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110876989685 претензия получена ФИО1 в 27.10.2022г., однако до настоящего времени ответчиком задолженность по Соглашению не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО "Ломбард "Ломбардный дом", представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО1 не выполнила свои непосредственные обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией, что привело к возникновению у работодателя прямого действительного материального ущерба.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба; факт, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества; основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени и формы её вины, материального положения, а также других конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Ломбард "Ломбардный дом" подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рубля (платежное поручение № 1056 от 07.04.2023г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Ломбардный дом» к Богословенко Алене Петровне о взыскании задолженности по Соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 05.08.202 года, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Ломбардный дом» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 05.08.2022г. в размере 8 621 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Ломбардный дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов