Решение по делу № 2-2105/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело №2-2105/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003437-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

представителя истца – адвоката Петрушиной Натальи Владимировны, действующей на основании ордера №772 от 21 сентября 2022 года,

ответчика – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС: №),

представителя ответчика – адвоката Рамазанова Владимира Николаевича, действующего на основании ордера №93 от 21 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Соседом истца является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 503 кв.м.

Истец считает, что ФИО3 нарушает права как собственника земельного участка, приводя его в состояние непригодное для использования по назначению.

С южной стороны земельного участка расположен гараж истца. С одной стороны – справа расположен гараж ФИО3, а с другой стороны – слева забор, разграничивающий участки.

ФИО2 изначально был установлен забор из металлической сетки. Со своей стороны (слева от гаража) ФИО3 установил двойной забор из деревянного штакетника, штакетник установлен очень часто, что делает забор светонепроницаемым. Слева от гаража располагается также и входная группа на участок ФИО3: забор, дверь и навес над дверью выполнены из металлопрофиля. Также над калиткой в заборе, которым огорожен участок ФИО3, выполнен навес (козырек) из профлиста, в результате забор превышает высоту 2,0 м. и от навеса падает тень на участок истца.

Сзади гаража ФИО3 установил двойной забор - из сетчатого полотна, которое является светонепроницаемым.

Справа – между гаражами ФИО3 построил кирпичную перегородку между гаражами, захламляет участок, складирует там пустую тару, строительные материалы, мусор.

Между участками ФИО3 и ФИО2, истцом установлен забор из сетки, пропускающий свет, высотой примерно 1,5 м. ФИО3 со стороны своего участка установил глухой забор из дерева и поликарбоната высотой более 2 метров между домом и теплицей. Забор расположен на расстоянии менее одного метра от участка истца. Это не только портит внешний вид, а также создает условия, при которых забор не пропускает дневной свет, а также создает условия при которых забор не пропускает дневной свет, это приводит к затемнению земельного участка и невозможности использования его по назначению.

Данными действиями ФИО3. созданы условия, при которых гараж и угол дома, часть земельного участка ФИО2 не инсолируются, в результате чего стены гаража и часть земельного участка находятся в постоянной сырости, что приводит к разрушению кирпичной кладки, выпадению раствора, разрушению фундамента, отмостки гаража. Таким образом, разрушается объект, в отношении которого истец является собственником, существует реальная угроза его разрушения, повреждения. Следовательно, создается угроза нарушения права собственности истца.

Также истец считает, что навес над дверью является самовольной постройкой и к нему следует применять правила Гражданского кодекса РФ о самовольных строениях.

Кроме того, при осмотре гаража ФИО2 обнаружила, что на расстоянии примерно 1-1,5 метра от стены гаража и на расстоянии не более 50 см. от участка истца ФИО3 построена канализационная яма, что затрагивает законные интересы истца и права на обеспечение санитарного состояния территории населенных мест, а также может негативно влиять на разрушение гаража истца и создавать угрозу нарушения права собственности ФИО2 – ей не известно является ли она изолированной и нет ли стока канализационных вод под гараж истца.

Также с фронтальной стороны дома истца ответчиком проведены провода и подведены под обшивку дома ФИО2 Истец предполагает, что данные провода являются электрическими. Истец считает, что это портит внешний вид, а также создает угрозу повреждения и уничтожения имущества ФИО2

Также, действия ответчика по нарушению правил смежного землепользования совершаются на протяжении нескольких лет.

Так, ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.11.2019 г. по гражданскому делу №2-2721/2019 на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 503 кв.м., путем демонтажа глухого забора, площадью 14,1 кв.м. расположенного между гаражом принадлежащего ФИО2 и земельным участком, принадлежащим ФИО3 с северной стороны из шифера и поликарбоната, а также с северо-западной стороны земельного участка ФИО3 из поликарбоната высотой более 2 метров по металлическому каркасу с калиткой.

Решение суда длительное время не исполнялось, а после того, как было исполнено, ФИО3 построил забор деревянный с поликарбонатом, установил вновь двойное ограждение рядом с гаражом уже из другого материала.

На основании изложенного, истец просила суд устранить препятствия к пользованию ФИО2 жилым домом и земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

1.Обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный между гаражом, принадлежащим ФИО2, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., и земельным участком ответчика ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., привести забор в соответствие с установленными нормами.

2.Обязать ФИО3 снести самовольные строения – навес над входной дверью на земельный участок Тюри на А.В. расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., находящийся слева от гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельной участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м.

3.Обязать ФИО3 демонтировать кирпичную перегородку, возведенную между гаражом, принадлежащим ФИО2, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., и гаражом ФИО3, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., и устранить захламление – забрать, принадлежащие ему вещи, хранящиеся между гаражами.

4.Обязать ФИО3 демонтировать канализационную яму (дворовую помойницу), расположенную на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., находящуюся на расстоянии менее 1 метра от земельного участка по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м.

5. Обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., между углом жилого дома, и теплицей, находящейся на расстоянии менее 1 метра от земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м.

6. Обязать ФИО3 демонтировать провода с фронтальной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. на земельном участке с кадастровым номером №

28 октября 2022 года от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила устранить препятствия к пользованию ФИО2 земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

1.Обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный со стороны земельного участка между гаражом, принадлежащим ФИО2, и земельным участком ответчика ФИО3 с северной стороны из штакетника и синтетической сетки, а также с северо-западной стороны земельного участка ответчика ФИО3, между углом жилого дома, и теплицей, из деревянных щитов высотой более 2 м., привести забор в соответствие с установленными нормами.

2.Обязать ФИО3 снести самовольные строения – навес над входной дверью на земельный участок Тюри на А.В. расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., находящийся слева от гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельной участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м.

3.Обязать ФИО3 демонтировать кирпичную перегородку, возведенную с северной стороны между гаражом, принадлежащим ФИО2, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., и гаражом ФИО3, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., и устранить захламление – забрать, принадлежащие ему вещи, хранящиеся между гаражами.

5. Обязать ФИО3 демонтировать провода с фронтальной части северо-западной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2

02 ноября 2022 года от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила устранить препятствия к пользованию ФИО2 земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

2.Обязать ФИО3 снести самовольные строения – навес над входной дверью на земельный участок ФИО3 расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., находящийся слева от гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельной участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м.

3.Обязать ФИО3 демонтировать канализационную яму (дворовую помойницу), расположенную на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., находящуюся на расстоянии менее 1 метра от земельного участка по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2022 года производство в части требований об обязание ФИО3 демонтировать кирпичную перегородку, возведенную с северной стороны между гаражом, принадлежащим ФИО2, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., и гаражом ФИО3, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., и устранить захламление – забрать, принадлежащие ему вещи, хранящиеся между гаражами; об обязание ФИО3 демонтировать провода с фронтальной части северо-западной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель – Петрушина Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – Рамазанов В.Н., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 стать 269 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 269 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, изначально забор, разграничивающий смежные земельные участки, был установлен из металлической сетки. ФИО3, со своей стороны установил двойной забор из деревянного штакетника, штакетник установлен часто, что делает забор светонепроницаемым. Также над калиткой в заборе, который огорожен участок ФИО3, выполнен навес (козырек) из профлиста, в результате забор превышает высоту 2,0 м. На расстоянии примерно 1-1,5 метра от стены гаража и на расстоянии не более 50 см. от участка истца ФИО3 построена канализационная яма (дворовая помойница), что затрагивает законные интересы и права истца на обеспечение санитарного состояния территории населенных мест, а также может негативно влиять на разрушение гаража ФИО2, и создавать угрозу права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №239/2022 от 15 декабря 2022 года, двойное ограждение из штакетника и сетки, установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, начинающееся со стороны ул. Саранской и проходящее вдоль гаража истца, соответствует требованиям п. 5.1. и. п.6.2 СП 53.13330.2019.

Навес над входной калиткой находится на территории участка ответчика и является частью конструкции ограждения, проходящего по границе участка ответчика со стороны ул. Саранская, тем самым исследуемый навес соответствует требованиям п. 5.1. и п. 6.2 СП 53.13330.2019.

Так как ограждение из деревянных щитов находиться на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на расстоянии от смежной границы участков на 1,15-1,65 метров, к нему не предъявляются какие-либо нормативные требования по установке.

Таким образом, двойное ограждение из штакетника и сетки, козырек (навес) над калиткой, ограждение из деревянных щитов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным и иным установленным правилам.

Экспертом проведен анализ нормативных требований, которые должны соблюдаться при устройстве канализационной системы:

1.В своде правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) установлены следующие требования:

«п. 6.3 На садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы»;

«п. 8.7. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка».

2. В СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены следующие требования:

«п. 12.36 Расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5:

самотечная канализация (бытовая и дождевая) должна быть расположена на расстоянии не менее 3 метров от фундаментов зданий и сооружений;

дренажная система должна быть расположена на расстоянии не менее 3 метров от фундаментов зданий и сооружений».

В ходе исследования экспертом зафиксировано минимальное расстояние равное 3 метрам по горизонтали от канализационной системы до фундамента дома, что соответствует п. 6.3. СП 53.13330.2019 и п. 12.36 СП 42.13330.2016.

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется функционирующая канализационная система, состоящая из 3 колодцев. Исследуемая канализационная система соответствует градостроительным, строительным и иным установленным требованиям.

Объекты исследования (двойное ограждение из штакетника и сетки, козырек (навес) над калиткой, забор из деревянных щитов и канализационная система), расположенные по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с предъявленными строительными и градостроительными требованиями, что в свою очередь не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу повреждения имущества других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО1 пояснил, что требований к дренажным системам нет, только требования к дренажным колодцам, которые должны находится на расстоянии не менее трех метров от фундамента здания, эта дренажная система входит в канализационную систему, она не имеет собственного колодца. Труба, которая собирает воду с крыши дома и гаражей, ведет эту воду в колодец № 1, который находится в пяти метрах от гаража истца, трех метров гаража ответчика. Ограждение из деревянных щитов не нарушает права истца, поскольку требования устанавливаются для ограждений, которые проходят по границе участков. Данное ограждение не проходит по границе участка, находится на расстоянии 1,150 метра до 1,650 метра. По требованиям рекомендуемая высота от 1,5 до 2 метров из сетчатых, светопрозрачных элементов. Данное ограждение проходит по границе участков, высота – 1,80 метра, светопрозрачное, движение света и воздуха не ограничено. На расстоянии 15 сантиметров на участке истца выполнено ограждение высотой 1,5 метра из сетки-рабицы. Канализация устроена таким образом, что стоки попадают в первый колодец, после чего по системе насосов перекачивается во второй колодец, откуда, по словам ответчика, уходит на соседний участок. Третий колодец служит резервным, когда два колодца заполняются, ответчик пригоняет машину, откачивает. Было предложено шурфление, но ответчик отказался. Нами был проведен эксперимент: была слита вода в унитазе, вода пошла в первый колодец.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной квалификацией, его выводы непротиворечивы и не оспариваются сторонами.

Таким образом, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при возведении спорных объектов не допущено.

Руководствуясь статьями 11, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 г.

Судья И.В. Куликова