Дело № 2-2803/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005762-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каравто», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каравто», ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание в размере 25480 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 210000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., штрафа в размере 50% от размера взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1737752 руб. под 14,99% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В сумму кредита включена дополнительная услуга стоимостью 240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСП» заключен договор № «AUTOSAFE Well», в соответствии с которым в рамках данного договора заключены абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий. В последующем ООО «АСП» сменило наименование на ООО «Каравто». Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 30000 руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило 210000 руб. (п. 15). Общая цена договора составило 240000 руб. (п. 16 договора). Получателем платы по договору выступало ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление об отказе от услуг и просил вернуть уплаченную сумму по договору в адрес ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ Заявления были получены ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алюр-Авто» - ДД.ММ.ГГГГ Указанное обращение истца ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец по вышеуказанным договору и соглашению за услугами не обращалась, услугами ответчика не воспользовалась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Алюр-Авто».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что 05.09.2024г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1737752 руб., с процентной ставкой – 14,99% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № з7070103929 на приобретение транспортного средства марки «Chery» модели Chery Tiggo 7 Рго, 2024 года выпуска, цвет Silver, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2400000 руб.

В сумму кредита включена дополнительная услуга стоимостью 240000 руб.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСП» заключен договор № «AUTOSAFE Well», в соответствии с которым в рамках данного договора заключены абонентский договор и соглашение о выдаче независимых гарантий.

В последующем ООО «АСП» сменило наименование на ООО «Каравто», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлены услуги по абонентскому обслуживанию и соглашения о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 30000 руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий составило 210000 руб. (п. 15). Общая цена договора составило 240000 руб. (п. 16 договора).

В рамках абонентского договора согласно п. 4 Заказчик (Абонент) заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля (п. 4.1 договора).

В силу п. 5 Договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны банк, станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис", лечебное учреждение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем платы по договору выступало ООО «Алюр-Авто».

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец направил заявление об отказе от услуг и просил вернуть уплаченную сумму по договору в адрес ООО «Каравто» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Алюр-Авто» - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения и вручено адресату ООО «Каравто» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения и вручено адресату ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договоров в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Каравто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания сроков его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по заключенному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Каравто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Каравто» не обращалась.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис», наименование банка (бенефициара), а также наименование лечебного учреждения.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Материалы дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении истцу надлежащей информации и наличии волеизъявления истца на заключение договора об оказании услуг с ООО «Каравто», при том, что денежные средства истцом оплачены ООО «Алюр-Авто», не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании истцом предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договорам (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 25480 руб., которая рассчитывается следующим образом: 30000 руб. (плата по договору) – 4520 руб. ((плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 30000 руб. (плата по договору) / 730 дней (срок действия договора) х 110 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения заявления)).

Стоимость независимых гарантий по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика ООО «Каравто» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, сумма в размере 240000 руб. были перечислены ООО «Алюр-Авто», т.е. в адрес иного лица, не имеющего никакого отношения к ООО «Каравто», судом отклоняется.

Договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком ООО «Каравто».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств их взаимоотношений по заключению договора с истцом.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о признании банкротом и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(8013) от 07.05.2025 г. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Алюр-Авто» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Каравто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119240 руб. (25480 + 210000 руб. + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11064 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каравто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт №) плату по договору № «AUTOSAFE Well» от 05.09.2024 г. за абонентское обслуживание в размере 25480 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 119240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каравто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11064 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.