Судья Малыгин П.А.

№ 33а-2245/2023 (10RS0011-01-2022-018445-93)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 г. по административному делу №2а-1959/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являющийся должником по ряду исполнительных производств, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился с иском о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество и последующего составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2022, о принятии результатов оценки от 01.11.2022, о взыскании и возмещении расходов от 01.11.2022, мотивируя требования тем, что на 1/3 доли жилых комнат №№ 1 и 3 в квартире, расположенной по адресу: (.....), не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира, в которой проживает должник и члены его семьи и имеется 1/2 доли в праве собственности на комнату № 2, является единственным жильем его семьи, включая несовершеннолетних ее членов; из его заработной платы производится удержание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам; с оценкой арестованного имущества он не согласен.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. принят отказ ФИО2 от административного иска в части оспаривания результатов оценки арестованного имущества, производство по административному делу в данной части прекращено.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при несогласии с выводами оценщика предусмотрен исковой порядок оспаривания результатов оценки, таким образом, вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки будет являться основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №, которое в последующем было включено в состав сводного исполнительного производства № в отношении административного истца (далее – должник).

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.06.2022 (далее – постановление от 16.06.2022) произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый (условный) номер №. В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием Б. (собственник и мать должника), в который была включена указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности. С данным постановлением и актом должник был ознакомлен 16.08.2022 в исправительном учреждении.

10.10.2022 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» А. Судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» А. об оценке спорного имущества от 16.10.2022 № (далее – отчет об оценке), согласно которому стоимость указанной выше доли в праве собственности составила 640900 руб.

На основании указанного отчета 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/3 доли в квартире, установленных отчетом ООО «АЙРА ТОРРЕС». Оценка арестованного имущества установлена в размере 640900 руб. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника расходов на оценку имущества в размере 4526 руб. 00 коп. и постановление о возмещение расходов. С результатами оценки, отчетом об оценке, указанными постановлениями должник ознакомился лично 15.12.2022.

В адрес В. и Б. судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления о преимущественном праве покупки 1/3 доли.

26.12.2022 от административного истца в суд поступило административное исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исполнительского иммунитета на расположенное в квартире жилое помещение (комнаты №№ 1 и 3), на долю которого у должника имеется право собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 16.01.1989 № семье Щ-вых (отец ФИО2, мать Б. (ныне Б.), сын ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ рождения, дочь В., ХХ.ХХ.ХХ рождения) предоставлена муниципальная квартира № дома №, корпус № по ул. (.....), состоящая из трех изолированных комнат площадью 12,6 кв.м, 14,5 кв.м и 17,4 кв.м.

В июне 2000 г. Щепетовы расторгли брак.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2001 г. был удовлетворен иск ФИО2 (отца) об обязании изменить договор найма жилого помещения. Суд обязал ЖЭУ-14 заключить с ФИО2 (отцом) договор найма комнаты площадью 12,6 кв.м в квартире № дома №, корпус № по ул. (.....).

19.07.2001 ФИО2 (отец) обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» за оформлением приватизации в отношении комнаты площадью 12,6 кв.м в квартире № дома №, корпус № по ул. (.....), с ним был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении комнаты № 2 жилой площадью 12,6 кв.м в трехкомнатной квартире № дома №, корпус № по ул. (.....).

20.07.2001 Б. (мать) в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей сына – ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ рождения, дочери – В., ХХ.ХХ.ХХ рождения, обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» за оформлением приватизации в отношении комнат площадью 14,5 кв.м и 17,4 кв.м в квартире № дома №, корпус № по ул.(.....) по 1/3 доли, с ней был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации по 1/3 каждому (ей и детям) комнат № 1 и № 3 жилой площадью 17,4 кв.м и 14,5 кв.м в трехкомнатной квартире № дома №, корпус № по ул.(.....).

28.01.2002 было зарегистрировано право собственности на помещение – жилая комната 2 в квартире № дома №, корпус № по ул.(.....) (кадастровый номер №) за ФИО2 (отец должника).

26.02.2002 было зарегистрировано право собственности на помещение – жилые комнаты 1 и 3 в квартире № дома №, корпус № по ул.(.....) (кадастровый номер №) по 1/3 доли за Б. (мать должника), ФИО2 (должник), В. (сестра должника).

29.07.2004 в связи со смертью ФИО2 (отца должника) на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности на помещение – жилая комната 2 в квартире № дома №, корпус № по ул.(.....) (кадастровый номер №) по 1/2 доли за ФИО2 (должник) и В. (сестра должника).

В настоящее время на учете значится здание – многоквартирный дом с кадастровым номером №, в составе которого указаны: жилое помещение – квартира № с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв.м; жилое помещение – комната № 2 (в квартире) с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м; жилое помещение – комнаты №№ 1 и 3 (в квартире) с кадастровым номером №, площадью 35,5 кв.м.

Следовательно, формально квартира № в доме №, корпус № по ул.(.....) является коммунальной квартирой площадью 68,5 кв.м, из которой в собственности у граждан находятся лишь жилые комнаты общей площадью 48,1 кв.м.

В собственности должника находятся доли в двух помещениях: 1/2 доли комнаты № 2 площадью 12,6 кв.м (то есть 6,3 кв.м) и 1/3 доли комнат №№ 1 и 3 площадью 35,5 кв.м (то есть 11,8 кв.м).

В квартире № в доме №, корпус № по ул.(.....) зарегистрированы помимо трех собственников: Б. (матери должника), ФИО2 (должника), В. (сестры должника), несовершеннолетние дети: сын сестры должника Г., ХХ.ХХ.ХХ рождения, и дочь должника Д., ХХ.ХХ.ХХ рождения, итого 5 человек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в г. Петрозаводске в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (решение Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 № XXV-XXV-256).

Таким образом, поскольку должнику на праве собственности принадлежат доли в двух жилых помещениях, каждая из которых (6,3 кв.м и 11,8 кв.м) меньше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной в г. Петрозаводске (15 кв.м), а их совокупная площадь (18.1 кв.м) едва превысит норму предоставления даже для одного должника, но будет оставаться ниже данной нормы с учетом зарегистрированной в квартире, в которой находятся оба этих помещения, дочери должника Д., ХХ.ХХ.ХХ рождения, а также учитывая, что с учетом всей площади квартиры (68,5 кв.м), в которой приватизированы лишь жилые помещения (48,1 кв.м), и количества зарегистрированных в ней собственников и членов их семей (5 человек), общая площадь на каждого (13,6 кв.м = 68,5/5) также составит менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной в г.Петрозаводске (15 кв.м), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применить исполнительский иммунитет к обоим жилым помещениям, в каждом из которых у должника имеется доля в праве собственности.

При этом из двух помещений, в каждом из которых у должника имеется доля в праве собственности, судебный пристав применил исполнительский иммунитет к помещению, в котором доля должника составляет лишь 6,3 кв.м, что значительно меньше учетной нормы площади жилых помещений в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Петрозаводске (10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека), установленной решением Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 № XXV-XXV-256.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, возложению на должника расходов по проведению указанной оценки в отношении имущества, на которое распространяется действие исполнительского иммунитета, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи