Решение по делу № 2-2278/2022 от 10.02.2023

Дело№2-57/2023 УИД 65RS0001-01-2021-006091-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Сим О.Н.

при секретаре - Пахаль И.А.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью « Атом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертного исследования,

установил:

ФИО в лице своего представителя ФИО, действующего по доверенности обратился с исковым заявлением к ООО «Атом», указав, что 26 июля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказание услуг на проведение кузовного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость и характер выполняемых работ были приведены в заказ наряде № от 26.07.2021г.

26.08.2021г. согласно квитанции истец полностью оплатил услуги в размере 82 360 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки в проведенной исполнителем работе:

- задний бампер автомобиля на лакокрасочном покрытии имел множество не прокрашенных участков, приседаний и трещин;

-заднее правое крыло и задняя правая дверь имели сколы и не прокрашенные участки, залитые лаком.

15 сентября 2021г. истец обратился к ответчику с целью безвозмездного устранения имеющихся недостатков.

15 сентября 2021г. ответчиком был составлен приемо-сдаточный акт№ в котором был установлен дефект заднего бампера. В выводах данного акта значилось: в результате осмотра заднего бампера выявлены многочисленные трещины <данные изъяты>

При демонтаже бампера на внутренней поверхности бампера обнаружены следы(сколы, рытвины) внешнего механического воздействия ( камней, щебня) а также повреждены внешние края бампера и поверхности брызговиков бампера.

По мнению ответчика выявленные дефекты не являлись гарантийным случаем, ввиду чего истец получил отказ в безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

20 сентября 2021г. истец обратился в цех малярно-кузовного ремонта «Сигнус» для проведения осмотра автомобиля специалистами.

Согласно акта от 20.09.2021г. выявленные повреждения могут говорить о некачественной подготовке деталей перед покраской элементов кузова. Кузовные детали автомобиля нуждаются в ремонте.

24.09.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены выполненных работ. Данная претензия была получена 01.10.2021г. В ответе на претензию ответчик сослался на то обстоятельство, что малярно-кузовной цех «Сигнус» не является экспертной организацией, и следовательно. Не имеет правовых оснований для выдачи каких-либо заключений, связанных с деятельностью автотехнической экспертизы. Также в ответе на претензию истцу было предложено в целях мирного урегулирования спора:

1 представить транспортное средство для совместного осмотра в результате которого будут выявлены недостатки в проведении ремонтных работ, либо установлена причина возникновения повреждений;

2 провести автотехническую экспертизу в специализированной организации;

3 обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением.

07.12.2021г. истцом заключен договор на оказание экспертных услуг с <данные изъяты>

Согласно выводов акта экспертного исследования № от 21.12.2021г. на правой задней двери в средней и нижней частях имеются значительные включения в покрытие-сорность, местами с элементами коррозии и неровности-непрокрасы ; на правой задней боковине снизу имеются значительные включения в ЛКП-сорность и снизу в районе арки колеса многочисленные отслоения ЛКП до металла, некоторые с элементами коррозии; на крышке наливной горловины топливного бака с обратной стороны имеется деформация металла; на заднем бампере имеются повреждения в виде растрескивания и отслаивания покрытия, неровности и отслоения ЛКП в месте крепления.

Эксперт отметил, что качество ремонтного ЛКП кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям, предъявляемым к декоративным свойствам ЛКП, так как не соответствует 2-му классу покрытия при котором не допускаются дефекты типа : значительная сорность, наплывы, непрокрасы, деформация металла, отслоение и растрескивание ЛКП, отслоение покрытия на металлических деталях с дальнейшей коррозией.

Просил вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства в размере 35 820 рублей и денежные средства уплаченные за запасные части( краска, грунтовка)в размере 28 000 рублей, а всего 63820 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки в сумме 49 141,40 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 16 552,28 рубля, штраф в 50% от взысканных сумм. Всего 139 513,68рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что при осмотре автомобиля 15.09.2021г. были выявлены и дефекты ЛКП заднего бампера в виде трещинот внешнего механического воздействия –камней щебня, повреждены внешние края бампера и поверхность брызговиков. Учитывая, что повреждения были механические, они не относились к гарантийному ремонты, так как связаны были с эксплуатацией автомобиля, в том числе, при проезде по грунтовым дорогам, где на автомобиль попадали камни и щебень и повреждали лакокрасочное покрытие автомобиля.

Указал также, что не согласен как с выводами экспертного исследования специалиста ФИО1 от 21.12.2021г., так и с выводами заключения технической экспертизы эксперта ФИО от 27.06.2022г., поскольку и исследование и экспертизу проводил один и тот же специалист –эксперт ФИО1. Кроме того указал, что спорный автомобиль неоднократно перекрашивался в том числе и с промежуток времени с сентября по декабрь 2021г, то есть уже после проведенного ремонта и покраски автомобиля ООО «Атом». Просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Суд полагает, что истец извещен надлежаще в надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ФИО и ООО «Атом» 26.07.2021г. заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ( согласно свидетельства о регистрации 55 49 №).

Согласно заказ наряда от 26.07.2021г. предметом ремонта являлись детали автомобиля <данные изъяты> г\н № из 22 позиций, в том числе,передний и задний бампер (снятие, установка, подготовка к покраске, покраска, полировка) правая задняя дверь (разбор, ремонт подготовка к покраске, покраска), боковина 3 пр. (разбор, ремонт, подготовка, окраска), лючок топливного бака (ремонт) ( л.д. 11-12).

Стоимость работы составила 54 360 рублей. Стоимость расходных материалов составила 28 000 рублей.

Из приемо-сдаточного акта от 26.07.2021г. следует, что автомобиль принят в загрязненном состоянии, возможны повреждения лакокрасочного покрытия.

Составлен акт об оказании услуг от 04.08.2021г. на сумму 82 360 рублей, и вот же день истец оплатил услуги, что подтверждается квитанцией на сумму 82 360 рублей. Претензий по качеству работы не заявлено.

Согласно приемо-сдаточному акту от 16.09.2021г. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № между ООО «Атом» и ФИО следует, что установлен дефект ЛКП заднего бампера.

В результате осмотра заднего бампера выявлены многочисленные трещины ЛКП на площади 0,24 м.кв. При демонтаже бампера на внутренней поверхности бампера обнаружены следы (сколы, рытвины) внешнего механического воздействия ( камней, щебня), а также повреждены внешние края бампера и поверхности брызговиков бампера.

В данном случае дефекты не относятся к гарантийному ремонту (л.д.17).

Из претензии, направленной истцом ответчику 20.09.2021 года, следует, что им выявлены недостатки в работе, а именно: задний бампер автомобиля на лакокрасочном покрытии имеет множество не прокрашенных участков, приседаний и трещин; заднее правое крыло и задняя правая дверь имеет сколы и не прокрашенные участки, залитые лаком, в связи с чем истец требует возвратить денежные средства уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства в размере 35 820 рублей и за уплаченные запасные части ( краска, грунтовка) в сумме 28 000 рублей (л.д.19-20).

Согласно ответчика ООО «Атом» (л.д.23) последний с претензией не согласен и в целях мирного урегулирования спора ответчиком предложено:

1 Представить транспортное средство для совместного осмотра, в результате которого будут выявлены недостатки в проведении ремонтных работ либо установлена причина возникновения повреждений;

2 Провести автотехническую экспертизу в специализированной организации;

3 Обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того судом установлено, что истец 07.12.2021г. заключил договор на оказание экспертных услуг с ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводов экспертного исследования № от 21.12.2021г. на правой задней двери в средней и нижней частях имеются значительные включения в покрытие -сорность, местами с элементами коррозии и неровности- непрокрасы; на правой задней боковине снизу имеются значительные включения в ЛКП- сорность и снизу в районе арки колеса многочисленные отслоения ЛКП до металла, некоторые с элементами коррозии; на крышке наливной горловины топливного бака с обратной стороны имеется деформация металла; на заднем бампере имеются повреждения в виде растрескивания и отслаивания покрытия, неровности и отслоения ЛКП в месте крепления.

Из этого же акта экспертного исследования в разделе 1 следует, что исследование ЛКП заднего бампера представленного автомобиля проводилось по представленным владельцем фото, так как задний бампер на момент осмотра подвергался окраске.

Из пояснений представителя истца следует, что в перечень деталей, за которые истец желает получить снижение цены по ремонту, входят детали автомобиля с 6 по 20 позиции акта об оказании услуг от 04.08.2021г., то есть задний бампер, лючок топливного бака, дверь задняя правая, боковина задняя правая, (л.д.14) на сумму 35 820 рублей, а также за стоимость краски и грунтовки- 28 000 рублей.

При этом судом установлено, что истец также обратился в иском в мировой участок № Сахалинской области с требованиями о взыскании денежных средств за некачественный ремонт –на сумму 12 780 рублей и денежных средств за запасные части (краска, грунтовка) в сумме 28 000 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм, за экспертное исследование в сумме 16 552,28 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что в мировом участке иск заявлен по поводу некачественно сделанного ремонта переднего бампера, все остальные детали заявлены в настоящем процессе.

Разрешая требования истца, суд пришел к следующему.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Для установления недостатков выполненной ответчиком работы судом 29.03.2022г. назначалась техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы№ от 27.06.2022г. эксперт ФИО на странице 4 указала, что при осмотре автомобиля 16.05.2022г. выявлены подкрасы на переднем крыле, на переднем бампере в районе крышки-форсунки.

При этом эксперт основывается на своем заключении на осмотр от 09.12.2021г., поскольку с момента ремонта прошло более 9 месяцев.

При внешнем осмотре автомобиля установлено, что на правой задней двери и на правой задней боковине в средней и нижней частях имеются значительные включения в покрытие-сорность, местами с элементами коррозии и неровность-непрокрас, на правой задней боковине снизу в районе арки колеса имеются многочисленные отслоения ЛКП до металла, некоторые с элементами коррозии, на крышке наливной горловины топливного бака с обратной стороны имеется деформация металла, на заднем ампере имеются неровности и отслоения ЛКП в месте крепления и растрескивание и отслаивание покрытия, с внутренней стороны бампера имеются сколы пластика и многочисленные точечные повреждения.

Экспертом установлено, что детали автомобиля были несколько раз перекрашены в том числе лакокрасочное покрытие задней правой двери имеет 3 верхних слоя бесцветного лака с включением лакоотражающих частиц, лакокрасочное покрытие задней правой боковины снизу в районе арки колеса имеет на внешнем слое поврежденное покрытие, лакокрасочное покрытие переднего бампера состоит из 6 слоев (страница 5-6 заключения).

Согласно выводов эксперта дефекты ремонтного ЛКП кузова на автомобиле имеют как эксплуатационный, так и производственный характер.

Согласно выводов эксперта относительно ремонта деталей заявленных истцом в настоящем деле на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения ЛКП возникшие вследствие ремонтного воздействия:

На крышке наливной горловины топливного бака с обратной стороны имеется деформация металла, на заднем бампере имеются повреждения в виде растрескивания и отслоения покрытия. На фото, представленных на исследование на дату обращения по претензии имеются растрескивание и отслоение ЛКП. На бампере с обратной стороны имеются многочисленные повреждения пластика от внешнего воздействия, произошедшие в результате эксплуатации автомобиля. Данные повреждения с внутренней стороны на пластике заднего бампера могли привести к повреждению: растрескиванию и отслоению ЛКП с внешней стороны бампера в том случае, когда превышена толщина ЛКП на детали, либо в результате нарушения лакокрасочного покрытия верхнего слоя лака излишней твердости- способности высохшей пленки сопротивляться механическим воздействиям. Данные дефект является значительным.

По совокупности признаков выявленных при внешнем осмотре и микроскопическом исследовании качество ремонтного ЛКП кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к декоративным свойствам ЛКП, так как не соответствует 2-му классу покрытия, при котором не допускаются дефекты типа: наплывы, непрокрасы, отслоении растрескивания ЛКП.

Между тем сторона ответчика заявила в судебном заседании о недопустимости доказательства в виде вышеуказанного экспертного заключения, поскольку этот же эксперт производил исследование и давал заключение по спорному автомобилю 21.12.2021г. оформленного актом экспертного исследования.

При этом эксперт ФИО, получив определение суда должна балы поставить в известность суд о том, что ею уже проводилось исследование спорного автомобиля по заказу истца, чего сделано не было.

В связи с изложенным, суд не может признать экспертное заключение от 27.06.222г. № как допустимое и исключение его из объема доказательств по делу.

Суд считает необходимым отметить, что перед назначением экспертизы сторона истца не поставила суд в известность о том, что автомобиль несколько раз перекрашивался, в том числе и в период с 15.09.2021г. до 07.12.2021г. ( до исследования экспертом), а также после исследования эксперта (21.12.2021г.).

То обстоятельство, что автомобиль несколько раз перекрашивался, не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы по лакокрасочным материалам и качестве окраски автомобиля нецелесообразно, поскольку утрачена возможность, в связи с неоднократной перекраской истцом автомобиля, установить причины растрескивания ЛКП на заднем бампере, а также выявить наличие либо отсутствие дефектов покраски задней боковины и задней правой двери, установить причины повреждения горловины топливного бака, поскольку все доказательства истцом фактически уничтожены.

Не представляется возможным установить, какой слой краски и лака был нанесен ответчиком, а какой иным подрядчиком.

Согласно вводов эксперта ФИО от 13.2.2022г. № фактический выполненный объем работ( наименование, виды и их количество) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует объему работ, указанному в Заказ-наряде № от 26.07.2021г.

Выполненные ремонтные работы по : снятию/установке, разборке/сборке, ремонту ( технологическая операция) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют технологии ремонта предприятия-изготовителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ООО «Атом» основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется, и они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью « Атом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертного исследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья Сим О.Н.