№
УИД: 05RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 сентября 2025 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания Исакове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к КИ о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ВИ обратился в суд с иском к КИ о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ВИ обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к КИ, ООО «Торгиивест» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торгиивсст» и КИ
В обоснование требований указал, что ему принадлежал па праве собственности грузовой тягач № года выпуска. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которыми грузовой тягач оценен в сумму 1.213.333,33 руб. и впоследствии вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач передан победителю торгов КИ, предложившему 1.225.466,66 руб. Вместе с тем решением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ВП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по <адрес>, АБ, БР, ООО «РТ-ИнвестТрансиортные системы», МАО «Совкомбанк», 11АО «Сбербанк России», Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФНС России по <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ВИ к КИ, ООО «Торгинвест», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес> удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже транспортного средства (тягача) № №, проведенные в форме открытого аукциона согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению № судебного пристава-исполнителя ОСП ко <адрес> УФССП РФ.
Также был признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торгинвест» и КИ
Полагает, что в результате признания недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торгинвест» и КИ, КИ в силу положений статей 166,167 ГК РФ обязан возвратить все ранее полученное по следке.
На основании изложенного истец просит суд в результате признания недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торгинвест» и КИ применить последствия недействительности сделки в виде возложения на КИ обязанности вернуть переданный ему по указанному договору грузовой тягач VOLVO FM-42TFN12 460, 2005 года выпуска.
Истец ВИ и его представитель ТА, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик КИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВИ в пользу взыскателя ООО «Байкал Алко».
Также на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имелось сводное производство №-СД о взыскании с ВИ задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ИА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ТС Volvo FM FH 4Х2Т FH12 460, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащее ВИ Предварительная стоимость автомобиля указана 754.917, 76 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества – грузового тягача Volvo FM FH 4Х2Т FH12 460 и определения его рыночной стоимости привлечен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ЮА
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2021 рыночная стоимость грузового автомобиля Volvo FM FH 4Х2Т FH12 460 с учетом округления составила 1.456.000,00 рублей с учетом НДС, 1.213.333,33 рубля без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2021 приняты результаты оценки арестованного имущества (грузового тягача Volvo FM-4X2TFH12460) в размере 1.213.333,33 рубля.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (Заказчик) и ООО «Торгинвест» (Исполнитель) заключен Государственный контракт, в рамках которого на основании письменных поручений Заказчика ООО «Торгинвест» осуществляет действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территориях Кемеровской и Томской областей.
На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/Т Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Торгинвест» совершить действия по приему и реализации арестованного транспортного средства №
Определено, что реализацию имущества по указанной заявке ООО «Торгинвест» будет осуществлять самостоятельно в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке «АР-ТОРГ», находящейся в сети интернет по адресу https://etp.artorg.online/, дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ 09:00.
По результатам публичных торгов, проведенных в форме аукциона по продаже имущества (Транспортное средство (тягач) Volvo FM FH 4Х2Т FH12460, г/в 2005, VIN № - лот №), был подписан протокол №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан КИ, который ранее до проведения торгов, согласно условий их проведения, внес задаток в сумме 242.700,00 рублей для участия в открытом аукционе в электронной форме.
По результатам проведенного аукциона с КИ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по условиям которого транспортное средство №, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, реализовано ООО «Торгинвест» на торгах, покупателем является КИ, по результатам торгов общая стоимость имущества составила 1 225 466,66 руб., денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче названного транспортного средства покупателю КИ, составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества.
Денежные средства получены в полном объеме и перечислены на депозит ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании поручения о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.
ВИ обратился в суд с исковым заявлением к КИ, ООО «Торгинвест» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ВИ к КИ, ООО «Торгинвест», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ВИ к КИ, ООО «Торгинвест», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> - Кузбассе и <адрес> удовлетворить.
Признать недействительными торги по продаже транспортного средства (тягача) Volvo FM FH 4Х2Т FH12460, г/в 2005, V1N №, проведенные в форме открытого аукциона согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению № судебного пристава-исполнителя ОСП ко <адрес> УФССП РФ.
Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Торгинвест» (продавец) и КИ»
Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгинвест» (продавец) и КИ, ранее судом был признан недействительным, надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.
Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о возложении обязанности на КИ вернуть ВИ автомобиль Volvo FM FH 4Х2Т FH12 460, 2005 года выпуска.
Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ВИ к КИ о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) вернуть ВИ (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН <***>) транспортное средство Volvo FM FH 4Х2Т FH12 460, 2005 года выпуска
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Азизова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ