Решение по делу № 2-2704/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-2704/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-002762-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием ИП ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2023 года дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 21.04.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 463 кв.м. по адресу <...> с видом разрешенного использования для жилищных нужд, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 129,3 кв.м. по адресу <...> А. На данном участке в нарушение разрешенного вида использования и действующего земельного законодательства осуществляется незаконная коммерческая деятельность, оказываются услуги для автомобилей (ТО, СТО), а так же мойка транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда от 21.09.2021 (дело № 2-2502/2021) исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворены частично; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 399 772 рубля; в остальной части иска отказано, данным решением установлено, что 16.05.2021 г. ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства при осуществлении деятельности по оказанию услуг автомойки.

ФИО4 по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021 передал на срок 11 месяцев ФИО5 объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, строение по адресу: <...>, и земельный участок по адресу: <...>. Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021, заключённому между ответчиками: ФИО4 является ссудодателем, а ФИО5 ссудополучателем; (пункт 1.2.) ссудодатель передаёт во временное пользование ссудополучателю следующее имущество: объект незавершённого строительства, назначение нежилое общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>; строение по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>, инвентарный номер 6664793, Литер В; земельный участок по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 463 кв.м. (пункт 1.3.) имущество передаётся на безвозмездной основе; (пункт 1.4.) передаваемое имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; (пункты 2.1 и 2.1.1.), ссудодатель обязан предоставить имущество ссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.3 настоящего договора; (пункты 2.3 и 2.3.1.) ссудополучатель обязан использовать имущество в целях, которые указаны в настоящем договоре.

Просил признать недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия, связанные с недействительностью (ничтожностью) сделки - договора безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021, заключённого между ФИО4 и ФИО5

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду предоставил письменные пояснения относительно предмета спора, которые приобщены к материалам дела. Возражал против применении срока исковой давности т.к. о договоре безвозмездной передачи имущества он узнал при рассмотрении дела в 2022 г.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признали, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление. Считают, что оспариваемый истцом договор безвозмездной передачи имущества не нарушает прав истца, оснований для признания договора недействительным не имеется, кроме того данный договор прекратил свое действие в виду того, что он был заключен на 11 месяцев, в настоящее время действует другой договор, в связи с чем в признании этого договора недействительным у ИП ФИО1 не может быть никакого охраняемого законом интереса.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в лице представителя ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности который по мнению стороны ответчика составляет 1 год, т.е срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просил в иске отказать с применением срока давности.

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска из материалов гражданского дела № 2-2502/2021, 16.05.2021 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО1, было передано им для комплексной чистки и мойки на автомойку по адресу: <...>, деятельность в которой осуществлял ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-2502/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции на основании определения от 20.07.2022, с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба взыскано 5 399 772 рублей, штраф 500 000 руб.

Данным решением установлено, что автомобилю истца, работниками ФИО5 был причинен ущерб. Надлежащим ответчиком по делу признан ФИО5, который осуществляет на земельном участке, принадлежащем ФИО4, деятельность по предоставлению услуг автосервиса и автомойки. Обстоятельств, осуществления указанной деятельности со стороны ФИО4 не установлено, но третьим лицом ФИО5 осуществлялась предпринимательская деятельность по мойке автомобилей по адресу: <...>.

Собственником земельного участка по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> (2/3 доли), объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, здания по адресу: <...>, является ФИО4 (л.д. 62-65, л.д. 73-75, 76-77)

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-4599/2013 от 16 декабря 2013 года на ФИО4 (ответчика по данному делу) возложена обязанность снести самостоятельно или за счет собственных средств самовольную постройку – надстройку над гаражом, расположенным по адресу: <...>, литера В (л.д. 200-204).

Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Омска было установлено, что деятельность СТО по адресу: Омск, ул. ФИО8, 63, 63а, была предметом проверки Управления Роспотребнадзора в Омской области, проведенной по жалобе ФИО7, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО5

Проверкой было установлено, что ИП ФИО5 арендует у ФИО4 гараж на три поста, расположенных по адресу: <...>. Данные помещения используются ИП ФИО5 под автосервис (станция технического обслуживания легковых автомобилей). Санитарно-эпидемиологическое заключение перед началом предпринимательской деятельности по эксплуатации данного СТО ИП ФИО5 не получал, уровень вредных выбросов в результате осуществляемой предпринимательской деятельности превышен, что установлено в ходе проведения административного расследования по выявленному при проведении проверки деятельности СТО административного правонарушения, в связи с чем ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности. При привлечении его к административной ответственности в октябре 2013 года он не присутствовал. Явился для получения документов в ноябре 2013 года, ему было вручено представление об устранении причин выявленных недостатков, которое им не было исполнено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-4954/2013 от 05 декабря 2013 года на индивидуального предпринимателя ФИО5 возложена обязанность приостановить эксплуатацию автосервиса, расположенного по адресу: <...>, 63а, до разработки санитарно-защитной зоны и ее согласования с органом Роспотребнадзора (л.д. 157-164).

Данным решением по материалам дела № 2-4954/2013 установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2010. 01.09.2013 по договорам аренды помещений № 1 и № 2 между ним и ФИО4 он арендовал у последнего объект незавершенного строительства площадью 129, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также жилой дом площадью 108, 5 кв.м по адресу: Омск, ул. ФИО8, 63, для использования их в соответствии с их назначением (пункты 1.1, 2.1. каждого договора). Срок аренды по этим договорам по соглашению сторон установлен на 11 месяцев (п. 1.2. договоров).

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-510/2017 от 21 февраля 2017 года по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства следует, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 23 июля 2015 года № 1401/вп в отношении ИП ФИО5 осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию легковых автомобилей (СТО, автомойка) по адресам: <...> были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. По результатам проверки было выдано предписание № 1401/вп от 14 августа 2015 года для устранения нарушений санитарного законодательства. На основании распоряжения № 1584/вп от 28 сентября 2016 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания № 1401/вп от 14 августа 2015 года. Согласно акту проверки № 1584/вп от 25 октября 2016 года было установлено, что пункты предписания № 1401/вп от 14 августа 2015 года не выполнены в полном объеме. За выявленные нарушения санитарного законодательства 17 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Омска ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С целью устранения выявленных нарушений ответчику было вновь выдано предписание № 1584/вп от 25 октября 2016 года со сроком исполнения до 01 сентября 2017 года. Поскольку деятельность ИП ФИО5 противоречит действующему санитарному законодательству, истец просил признать действия индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего деятельность по адресам: г. Омск, ФИО8 <...> с нарушениями санитарного законодательства незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, устранить нарушения санитарного законодательства в соответствии с предписанием № 1584/вп от 25 октября 2016 года в срок до 01 сентября 2017 года. Указанным решением суда иск удовлетворен.

В данном решении суд пришел к выводу о том, что деятельность по адресам: г. Омск, ФИО8 <...> (автомойка) осуществляется именно ФИО5 При этом ФИО4 – собственник объектов недвижимости указанную деятельность не осуществляет, обратное не доказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены при вынесении судом решения по делу № 2-2502/2021, 2-510/2017, № 2-4954/2013, № 2-4599/2013 и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для сторон настоящего спора.

Из дела № 2-2704/2023 также усматривается, что ФИО4 по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021 передал на срок 11 месяцев ФИО5 в пользование объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, строение по адресу: <...>, инвентарный номер 6664793, литер В и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 463 кв.м. (л.д. 176-178)

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021 г. пункт 1.3. имущество передаётся на безвозмездной основе, пункт 1.4 передаваемое имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации;

Пункты 2.1 и 2.1.1 договора предусматривают, что ссудодатель обязан предоставить имущество ссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.3 настоящего договора; (пункты 2.3 и 2.3.1.) ссудополучатель обязан использовать имущество в целях, которые указаны в настоящем договоре.

П.5.1. договора предусмотрен срок на который предоставляется имущество 11 месяцев (л.д. 177)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что договор безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2021 является ничтожным, так как согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Потанина, д. 63, данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого пользования для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки; согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Потанина, д. 63, данное строение является жилым домом площадью 116,1 кв.м, в котором и осуществлялись комплексная чистка и мойка автомобиля ФИО1;

Фактически ФИО4 в нарушение закона, являясь собственником указанного имущества, с момента его приобретения использует его для занятия предпринимательской деятельностью, содержит его как недвижимое имущество для занятия предпринимательской деятельностью, полностью определяя его функционал не для жилищных нужд, а как имущества для занятия указанной предпринимательской деятельностью (СТО и автомойка), сознательно в течение многих лет не предпринимает мер по переводу указанного земельного участка в иную категорию земель с иным видом разрешённого пользования, строения (жилого дома) в нежилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 689, 690, 691 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 693, 695 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:

при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;

если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;

при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

По смыслу закона обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование иска, не могут расцениваться как влекущие недействительность договора безвозмездного пользования, поскольку подразумевают возникновение иных прав сторон такого договора.

Вместе с тем ни одна из сторон договора о нарушении своих прав суду не заявила.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд также не усматривает оснований к выводу о нарушении прав ИП ФИО1 заключением между ФИО4 и ФИО5 оспариваемого договора, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.05.2022, вступившими в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 5 399 772 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 000 рублей.

Следовательно, нарушенное право ИП ФИО1 судом восстановлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в лице представителя заявила о применении срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным в данной части ходатайство оставить без удовлетворения в виду того, что доводы стороны ответчика в лице представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснений стороны ответчика в лице представителей 01.02.2023 между ФИО4 и ФИО5 был заключен новый договор безвозмездного пользования имуществом, а оспариваемый договор от 01.04.2021 г. прекратил свое действие по соглашению сторон.

На дату подачи иска 30.06.2023 г. оспариваемый договор от 01.04.2021 г. уже не действовал, в связи с чем в признании оспариваемого договора недействительным у ИП ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).

С учетом изложенного выше, установленных ранее вынесенными судебными актами обстоятельств, наличие, либо отсутствие указанного договора между ФИО4 и ФИО5 не повлияло на объем прав истца, при том, что, как в них указано, деятельность по оказанию услуг осуществлялась именно работниками третьего лица ФИО5

При этом суд отмечает, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском (дело № 2-2936/2022 г.) оспаривая договор безвозмездного пользования имуществом от 21.08.2020 г, решением суда от 26.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Обоснованность принятого решения подтверждено апелляционным определением Омского областного суда от 22.03.2023 г. (№33-1792/2023 г.)

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 21.04.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 г.