Решение по делу № 2-5235/2022 от 03.03.2023

Дело № 2-578/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004827-50

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2013 года № в размере 78 582,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 557,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизованного в ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 25 апреля 2013 года по 29 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 78 582,51 руб., из которых: 27 609,69 руб. – основной долг, 50 972,82 руб. – проценты за пользование кредитом.

27 декабря 2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор, по условиям которого Банк уступил организации права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 25 апреля 2013 года №

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор, по условиям которого организация уступила ООО «РСВ» права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 25 апреля 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 78 582,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приказное производство № 2-3085/2019, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из дела, 25 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении банковских услуг в виде выпуска платежной карты «Универсальная»/Gold, установлении лимита кредитования в сумме 180 000 руб.

При написании заявления ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка.

Анкета-заявление на выпуск карты, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» являются неотъемлемыми частями заключенного с ФИО1 кредитного договора.

Заявление на выпуск карты принято 25 апреля 2013 года.

Из представленной в дело выписки по счету видно, что расходные операции с использованием кредитной карты ФИО1 совершались.

Однако обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, за период с 25 апреля 2013 года по 29 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 78 582,51 руб., из которых: 27 609,69 руб. – основной долг, 50 972,82 руб. – проценты за пользование кредитом.

27 декабря 2016 года между ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемник ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор, по условиям которого Банк уступил организации права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 25 апреля 2013 года №

Вместе с тем, из содержания договора от 25 апреля 2013 года №, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, не следует согласование с заемщиком условия о праве Банка на передачу прав (требований), вытекающих из данного договора, другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Детальный анализ представленной в материалы дела кредитной документации позволяет суду установить, что заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 25 апреля 2013 года договор не содержит условия о возможности уступки Банком прав (требований) третьим лицам.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца ООО «РСВ» права (требования) к должнику по данному договору.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу и Банку представить доказательства согласования с заемщиком условия об уступке прав (требований), вытекающих из кредитного договора. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «РСВ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова