УИД 59RS0004-01-2023-003423-89
Дело № 12-1061/2023
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Евдокимова Т.А.,
с участием представителя ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО2 ФИО9 на постановление Старшего государственного инспектора труда ФИО3 № 59/4-169-23-ТПР/12-29995-И/592 от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 13.06.2023 года № 59/4-169-23-ТПР/12-29995-И/592 ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, не предупредив работников ФИО4, ФИО5 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников – о расторжении трудового договора от 01.01.2020 персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ в материалах проверки отсутствует заявление ФИО8 об увольнении по соглашению сторон, письменная договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предстаивтелем ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просят отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях указано, что принято решение о сокращении (исключении из штатного расписания) занимаемой должности врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 и ФИО5 занимали две одинаковые должности одного структурного подразделения (врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования), ФИО4 занимал - на 1,0 ставки и на 0,25 ставки, ФИО5 – на 1,0 ставки и на 0, 22 ставки. Полагают, что если сотрудник работает в организации на двух должностях, то сотруднику достаточно вручить под подпись одно уведомление о сокращении. Трудовые договоры с работником ФИО6 расторгнуты на основании его личного заявления, не включение в текст соглашения сведений о втором трудовом договоре не является существенным. Приказ № 160 от 11.04.2023 о расторжении трудового договора от 01.05.2020 подписан им лично, работник выразил свою волю на расторжение трудового договора, компенсационные выплаты при увольнении рассчитаны и выплачены исходя из среднемесячного заработка по обоим ставкам, возражений или отказа от подписания соглашения работник не высказал. Описанные в постановлении нарушения норм трудового законодательства не являются существенными и не влекут каких-либо нарушений прав работника, привлечение к административной ответственности считают необоснованным.
Представитель ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы поддержала. Суду пояснила, что нарушение не является существенным, все работники работали в одном структурном подразделении.
Административный орган извещен надлежащим образом.
Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, на основании документов, имеющихся в материалах проверки.
Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что на основании коллективного обращения работников ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в результате которой установлено нарушение работодателем требований п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ в связи с увольнением работников.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
По результатам проверки вынесено оспариваемое постановление № 59/4-169-23-ТПР/12-29995-И/592 от 13.06.2023 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59/4-169-23-ТПР/12-28580-И/592 от 22.05.2023 года; трудовым договором от 19.12.2007 заключенным с ФИО7, дополнительными соглашениями от 30.04.2019, 01.10.2021 заключенными ФИО4, уведомлением от 06.02.2023 № 14 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; приказами от 10.04.2023 № 143, 144 об увольнении ФИО4; трудовыми договорами от 19.12.2007, 01.08.2013 заключенными с ФИО6; дополнительным соглашением от 01.10.2021 заключенным с ФИО6; соглашением о расторжении трудового договора от 11.04.2023 заключенным с ФИО6; приказами от 11.04.2023 № 159, 160 об увольнении ФИО8; трудовым договором от 09.01.2014 заключенным с ФИО5, уведомлением от 06.02.2023 № 20 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; приказами от 03.05.2023 № 215, 216 об увольнении ФИО5; иными материалами дела.
Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного админисрацией правонарушения.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на отношения, вытекающие из трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Довод жалобы о том, что сотруднику достаточно вручить под роспись одно уведомление о сокращении, которое относится к двум должностям одного структурного подразделения и довод об отсутствии нарушении прав работника связанных с не включением в текст соглашения о расторжении трудового договора сведений о втором трудовом договоре противоречат нормам действующего законодательства.
Из материалов проверки следует, что ФИО6 и ГБУЗ ПК «ПККНД» заключили трудовой договор от 19.12.2007 года и трудовой договор от 01.08.2013 года, оба договора являются бессрочными. К трудовому договору от 01.08.2013 года заключено дополнительное соглашение от 01.10.2021 года.
Уведомление о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО8 01.03.2023 года.
Соглашение о расторжении трудового договора от 11.04.2023 года заключено в отношении трудового договора от 19.12.2007 года, при этом приказы 11.04.2023 года изданы о прекращении действия трудового договора от 19.12.2007 года на 0,70 ставки, так и трудового договора от 01.05.2020 года на 0, 30 ставки.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При этом, соглашение о расторжении трудового договора с ФИО6 от 01.05.2020 года отсутствует, сам договор не представлен. Соглашение о расторжении трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021 года также отсутствует.
Кроме того, согласно нормам трудового законодательства работодатель вручает уведомления о предстоящем увольнении работнику, в случае, если трудовые отношения оформлены несколькими трудовыми договорами, то и уведомление должно быть вручено в отношении каждого трудового договора.
Из представленных уведомлений нельзя сделать вывод, что они распространяются на все трудовые договоры, заключенные с ФИО5 и ФИО4
Постановление о привлечении ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от назначенного наказания не усматривается. В настоящем случае учтен характер совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Назначенное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции нормы является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, письменных дополнений, судья не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Старшего государственного инспектора труда ФИО3 № 59/4-169-23-ТПР/12-29995-И/592 от 13.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна, судья
Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми №12-1061/2023.