Дело № 2-1175/2023
56RS0042-01-2023-001062-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ташла 15 августа 2023 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
при помощнике судьи Свищевой С.В.,
с участием заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 500 000 руб. в порядке регресса, выплаченных потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в период времени с 21ч. 00 минут до 22ч. 36 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Б.И., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.И. от полученных травм скончался на месте ДТП. Водитель ФИО3 с места совершения ДТП скрылся.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м ... государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису ... в АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО4 (отец Б.И.) с заявлением о компенсационной выплате.
<дата> на реквизиты ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Поскольку водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст.14ФЗ об ОСАГО истец имеет право требовать с ФИО1 выплаченных потерпевшей стороне денежных средств в порядке регресса.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО5, третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим оразом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал ссылаясь на то, что вина ФИО1 в происшедшем ДТП отсутствует. Признал тот факт, что ФИО1 после совершения ДТП покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, и что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО5, который передал свой автомобиль во владение ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, заслушав мнение заместителя прокурора Ташлинского района Маслова М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> в период времени с 21ч. 00 минут до 22ч. 36 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, который, следуя по автодороге в <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Б.И., от полученных травм последний скончался на месте происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... собственником автомобиля на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису .... В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1, водительское удостоверение ...
АО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым. По заявлению представителя потерпевшей ФИО4 <дата> произведена страховая выплата в размере 500 000 руб. по платежному поручению ... от <дата> года
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании обозревался материала проверки КУС ... от <дата> по факту наезда на пешехода Б.И. имевшего место <дата>. из которого следует, что <дата> в период времени с 21ч. 00 минут до 22ч. 36 мин. в <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Б.И., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.И. от полученных травм скончался на месте ДТП. Водитель ФИО3 с места совершения ДТП скрылся.
Из объяснений ФИО1 от <дата>., содержащихся в материалах проверки, следует, что <дата>г. около 20 часов он совместно с П.А. распил бутылку водки объёмом 0,5 литров, после чего около 21 часа 45 минут сел за руль автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью примерно 60 км в час, на <адрес> совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу с правой стороны обочины на левую сторону по ходу его движения. От удара гражданина отбросило в правую сторону, а он испугавшись покинул место ДТП. ФИО1 пояснял, что если бы он не отвлекся от управления для переключения музыки, а также если бы данный участок дороги был освещён, на пешеходе была бы одежда со светоотражающими элементами, а также ели бы он был трезв, то данного ДТП не произошло.
Опрошенный в ходе доследственной проверки П.А. подтвердил, что он вместе с ФИО1 вечером <дата>. распили одну бутылку водки объём 05, литров, после чего он лег спать, а ФИО1 уехал.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <дата> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Исходя из заключения специалистов автотехнических экспертизы, протоколов осмотра места происшествия, решить вопрос о скорости движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не представилось возможным, ввиду отсутствия следов торможения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а пешеход п.4.3 Указанных Правил. Эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля ... технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода.
Постановлением врио начальника СО ОМВД Росси по <адрес> И.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 г. N 263), предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении предусмотренного страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в него входят нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Исходя из приведенных положений закона, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, супруг, родители и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
В соответствии с подпунктом «б, г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей 00 копеек и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение -лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, при этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, с надлежащим юридическим оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО5, однако последний передал указанный автомобиль в законное владение ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также полисом ОСАГО, где ФИО1 указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 2112 на момент ДТП являлся ФИО1, следовательно оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 не имеется, и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, который в момент причинения вреда находился в состоянии опьянения, что подтверждается совокупности исследуемых выше доказательств, а также, то, что последний скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, поскольку вина последнего не доказана, суд находит не состоятельными по следующим основанием.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.
Между тем, с учётом обстоятельств совершения ДТП, суд не находит оснований для уменьшения или освобождении ФИО1 от возмещения вреда, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что причинами совершения ДТП, в результате которого наступила смерть Б.И., явилась грубая неосторожность самого потерпевшего в результате нарушения им правил дорожного движения.
Из заключения эксперта следует, что потерпевший в рассматриваемом дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 4.3 ПДД. Однако достоверных доказательств тому, что потерпевший допустил нарушения вышеуказанной норм не представлено. Место совершения ДТП (наезда автомобиля на пешехода) достоверно не установлено, следовательно, достоверных доказательств тому, что ДТП произошло когда пешеход пересекал проезжую часть, суду не представлено.
Кроме того, отсутствие у потерпевшего предметов со светоотражающими элементами, не свидетельствует о нарушении им абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ, поскольку данная норма в населенных пунктах носит рекомендательный характер.
Между тем к юридически значимыми обстоятельствами по делу относятся в частности нахождение ответчика в состоянии опьянения в момент причинения вреда и что последний скрылся с места ДТП.
При этом предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению ... от <дата> при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей.
Так как исковые требования АО «СК «Астро-Волга» судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН ... ОГРН ...) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Поротько