31RS0020-01-2022-003965-45 Дело №2-2594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 1 апреля 2022 года,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете эксплуатации кондиционера, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации кондиционера, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 1 сентября 2022 года истец просит запретить владельцу по адресу: <...> включать кондиционер COMFEE MSAFA-07HFN1-QC2, расположенный в квартире по адресу: <адрес> с внешним блоком кондиционера, установленным на фасадной (фронтальном выступе балкона) стороне многоквартирного дома и кондиционер LG model KSNH09JLA4, расположенный в квартире по адресу: <адрес> с внешним блоком кондиционера, установленным на фасадной (боковом выступе балкона) стороне многоквартирного дома во временные периоды, когда их возможный максимальный шум нарушает санитарные нормы и правила, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме проживает ФИО2, его квартира расположена над квартирой истца. Более года назад ответчик установил на фасаде дома кондиционеры, которые своей работой в летнее время, создают шум по всей квартире истца. Даже при закрытии окон шум в квартире не уменьшается и передается по конструкциям здания, что делает невозможным отдых и сон в квартире истца.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, электронное письмо вручено 29 ноября 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик не оспаривал, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлены и функционируют принадлежащие ему два кондиционера COMFEE MSAFA-07HFN1-QC2 и LG model KSNH09JLA4.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по которому ответчик обязуется переустановить внешний блок, принадлежащего ему кондиционера COMFEE MSAFA-07HFN1-QC2, на фасадную сторону многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с соблюдением норм и правил по установке внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, с обязательной установкой виброгасящих прокладок на кронштейне крепления внешнего блока к стене многоквартирного дома, в срок до 15 мая 2022 года.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении нарушения права на комфортные условия проживания, истец ссылается на то, что, несмотря на исполнение ответчиком условий мирового соглашения, в настоящее время кондиционеры издают шум, что делает невозможным отдых и сон в квартире истца.

Между тем, доводы истца о том, что уровень шума от работы установленных кондиционеров превышает допустимые нормы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По инициативе истца ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 8 ноября 2022 года в результате исследования установлено превышение уровня шума для ночного времени суток в квартире №№ в доме №№ микрорайона <адрес>. Источником шума является городская среда (шум из окна), включение кондиционера COMFEE MSAFA-07HFN1-QC2 и LG model KSNH09JLA4 уровень шума не изменяет.

Уровни шумов, распространяемые на квартиру №№ в доме №№ микрорайона <адрес>, образуемые от включенного кондиционера COMFEE MSAFA-07HFN1-QC2 и кондиционера LG model KSNH09JLA4, расположенных по адресу: <адрес> не превышают предельно допустимые значения ночного времени суток.

Доводы истца о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в заключении указаны время, место проведения исследования, его цель, виды приборов, используемых при исследовании, методы исследования, в нем отражены результаты исследований, на основании которых эксперт сделал выводы. Несогласие истца с выводами заключения эксперта не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами об иных показателях измерений, поэтому не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Убедительных достаточных доказательств того, что после установки кондиционеров и в результате их эксплуатации, жилое помещения истца перестало отвечать требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в материалах дела не имеется. Не представлены доказательства ухудшения качественных характеристик жилого помещения истца, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прочности или разрушении несущих конструкций жилого дома в связи с установкой кондиционера.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке помещения.

Указанные нормы закона напрямую не указывают, что для установки кондиционеров на общей стене многоквартирного дома требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку их установка не изменяют параметра объекта капитального строительства, не создают каких-либо препятствий для осуществления права пользования и владения другими собственникам помещений и в результате установки кондиционеров общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается.

Установленные ответчиком кондиционеры находятся в пределах ограждающих его квартиру стен, они предназначены для удовлетворения бытовых потребностей его владельца, какого-либо вредного воздействия на окружающих не оказывает, издаваемый им уровень шума соответствует допустимым нормам, таким образом, права третьих лиц не нарушает.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений, также работы по установке кондиционеров не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. На территории Белгородской области и Старооскольского района отсутствует нормативный акт, предусматривающий выдачу разрешения собственнику на установку кондиционера.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика по установке кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о запрете эксплуатации кондиционера, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Решение13.12.2022