Копия

2-1395/2022(2-8984\2021)

56RS0018-01-2021-012414-62

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО5 с исковым заявлением, в котором просил о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ... заключила с ответчиком договор на ремонт в своей квартире по адресу: ... которые после выполнения приняты и оплачены. В ходе эксплуатации ванной обнаружился недостаток в виде неправильного монтажа водоотвода, в результате чего вода в ванной медленно уходила. Направленная истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения, т.к. по результатам осмотра ИП ФИО5 недостатков монтажа канализации в ванной комнате не установила. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленного недостатка в сумме 37 219,02 руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ... по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз (в сумме 7 000,0 руб. и 10 000,0 руб. соответственно), компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела по существу, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведение монтажа системы водоотведения в ванной в квартире истца в соответствии с нормами и правилами. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерный размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа размеру основного требования.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

.... между истцом и ответчиком подписан договор подряда № ... на ремонт в указанной квартире, в том числе монтаж систем водопровода и канализации (пп. 1.2.2 договора), предусматривающий проведение работ в срок с 10.02.2021 г. по 15.06.2021 г. (п.3.1 договора).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

... между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ стоимостью 438 084,0 руб., Заказчик и Подрядчик по вопросу исполнения договора претензий не имеют.

В ходе эксплуатации квартиры истцом установлено, что в ванной плохо уходит вода.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от ...

В заключении эксперта № ... от .... в качестве причины указано на некорректную установку ванны и гофры, затрудняющие сливную способность воды из ванной.

Претензионная работа положительного результата не дала: ответчик не усмотрел основания для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 27.09.2021 г. (поступившей ответчику 28.10.2021 г.), претензии от 22.11.2021 г. (поступившей ответчику 03.12.2021 г.).

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу проводились судебные экспертизы для установления наличия (отсутствия) строительных недостатков в виде неправильного монтажа системы водоотведения в квартире истца.

Заключением эксперта № ... от .... каких-либо недостатков в при монтаже системы водоотведения в ванной квартиры истца не установлено.

Данное заключение признается судом недопустимым доказательством, т.к. экспертом система водоотведения в квартире истца не осматривалась, заключение дано на основании осмотра квартиры истца, в том числе и ванной, лицами, не имеющими соответствующего образования и полномочий.

В связи с чем, по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ... от ... в квартире по адресу: ..., имеются строительные недостатки, заключающиеся в неправильном монтаже системы водоотведения в ванной комнате, влекущие застой воды (абз. 4 п. 4.14 СП 40-107-2003 – не обеспечен требуемый уклон от сифона к выпуску из стены приемного трубопровода канализации). Выявленный недостаток является производственным (обусловлен несоблюдением строительных норм и правил при проведении монтажных работ). Стоимость устранения выявленного недостатка составит 37 219,02 руб..

Данное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств суду не представлено. В связи с чем, указанное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

В связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП), суд считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителя».

Так, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком после получения претензий истца не устранены выявленные недостатки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период с 14.12.2021 г. по 12.12.2022 г. в пределах стоимости работ для восстановления напольного покрытия в сумме 37 219,02 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков устранения недостатков ремонта напольного покрытия и выплаты причиненного некачественным монтажом системы водоотведения в ванной комнате.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя.

С учетом изложенного суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленные ко взысканию суммы не соразмерны последствиям наступивших последствий.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки и штрафа несоразмерными и приходит к выводу о необходимости их снижения: неустойки до 10 000,0 руб., штрафа до 15 000,0 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера ущерба истцом произведена оценка причиненного ущерба, за которую на основании договора № ... от .... оплачено 7 000,0 руб., что подтверждается квитанцией от ...

Рассматривая данные расходы как необходимые для защиты прав истца, суд также приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000,0 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 646,57 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 37 219,02 руб., неустойку за период с 12.12.2021 г. по 12.12.2022 г. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,0 руб., штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 000,0 руб., расходы за составление заключения в сумме 7 000,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000,0 руб., а всего взыскать 80 219,02 руб..

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статья 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера взысканной судом задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 1 646,57 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-1395/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: