Дело №2-6039/2023

78RS0005-01-2023-006039-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Автополе Н» о взыскании неустойки в размере № руб., штрафа, указав в обоснование требований, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-309/2022 от 25.03.2022 расторгнут договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 16.01.2021, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойка в период с 05.02.2021 по 25.03.2022, компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2022, исполнено ответчиком - 07.11.2022. С учетом установленного Постановлением Правительства №497 моратория на начисление неустойки истец вправе претендовать на присуждение неустойки в период с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 07.11.2022. Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки удовлетворена не была, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-309/2022 от 25 марта 2022 требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 16.01.2021; в пользу ФИО1 с ООО «Автополе Н» взысканы уплаченные за автомобиль Мазда СХ5 денежные средства в размере № руб., неустойка в размере 1% от цены автомобиля за период с 25.01.2021 по 25.03.2022 в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., убытки в размере № руб., неустойка в размере 1% от цены автомобиля (№ руб.) за период с 26.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более № руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Автополе Н» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-309/2022 от 25 марта 2022 изменено: резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 16.01.2021. Взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., неустойку за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, убытки в размере № рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Автополе Н» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.».

Таким образом, в удовлетворении требования о начислении неустойки с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению судебной коллегии, заявлены истцом преждевременно.

С учетом изложенного, решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части периода, за который взыскана неустойка, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в период с 05.02.2021 по 31.03.2022.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г., в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 г., оставлено без изменения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание период неустойки, определенный судом при рассмотрении гражданского дела №2-309/2022, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, однако полагает, что период неустойки определен ФИО1 неверно.

Так, в соответствии с представленным расчетом сумма неустойки составляет № руб.: № руб. – период с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также № руб. – период с 01.10.2022 по 06.11.2022.

Вместе с тем неустойка в период с 26.03.2022 по 31.03.2022 взыскана с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения гражданского дела №2-309/2022, следовательно, данный период подлежит исключению из расчета, в связи с чем сумма неустойки составит № руб.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При этом доводы ответчика о недобросовестности со стороны истца суд отклоняет, поскольку взыскание неустойки по дату исполнения обязательств урегулировано нормами действующего законодательства, следовательно, требования истца основаны на нормах закона и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автополе Н» штраф за нарушение прав потребителя в размере №).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) неустойку в размере в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автополе Н» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.