Дело № 2-1770/2023

42RS0007-01-2023-002684-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) штраф в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 290 924 рубля за период с **.**,** по **.**,**, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** примерно в 18:40 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **.**,** г/н № **, под управлением ФИО2 и автомобилем **.**,** г/н № **, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Гелиос».

Определением от **.**,** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии между ее участниками не была установлена.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 411, 28 рублей, что составило 50% от суммы страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, а в последующем и исковыми требованиями в **.**,**.

Решением **.**,** от **.**,** исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканая суммы страхового возмещения с ООО «Гелиос» в размере 51 400 рублей.

Часть страхового возмещения была выплачена **.**,**.

Страховое возмещение по решению суда было выплачено 28.05.2023

Полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 51 400*566*1%/100=290 924 рубля.

Не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, требования искового заявления поддержали в полном объеме, отметили, что после вынесения решения суда ООО «Гелиос» исполнило обязательства в части выплаты страхового возмещения лишь **.**,**.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гелиос» извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: **.**,** г/н № **, под управлением ФИО2 и **.**,** г/н № **, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору (полису) страхования ОСАГО ХХХ № **.

**.**,** ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании заявления ФИО2 была произведена выплаты страхового возмещения (с учетом неустановленной вины между участниками дорожно-транспортного происшествия) в размере 46 411, 28 рублей.

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** ООО «Страховая компания «Гелиос» по акту № ** от **.**,**, договор страхования № **, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 46 411, 28 рублей.

**.**,** ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией, указав, что ему по страховке ОСАГО было выплачено 46 411, 28 рублей. Данной суммы недостаточно, чтобы покрыть ремонт его машины и согласно экспертного заключения № ** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 стоимость ремонта с запчастями составляет 217 668, 14 рублей, то есть недостающая сумма составляет 171 256, 86 рублей.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции, деятельности кредитных организаций от **.**,**, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, установлено, что «…Как следует из документов, приложенных к Обращению, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и Заявителя отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО1 и Заявителя нарушений ПДД РФ не рассматривался.

Сведения о наличии либо отсутствии нарушений ПДД РФЦ в действиях водителя ФИО1 и Заявителя в предоставленном административном материале, составленном по факту ДТП от **.**,** также отсутствуют.

Таким образом, согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, вина кого-либо из участников ДТП от **.**,** не установлена…

Решением **.**,** от **.**,** постановлено: «Установить, что виновным лицом в ДТП, произошедшем **.**,** является ФИО1, **.**,** года рождения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 51 400 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» 20000 рублей». Решение вступило в законную силу **.**,**.

Суд полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных норм права и доказательств, представленных сторонами суд полагает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками полиции, страховая организация, действуя в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от **.**,** было установлено решением суда от **.**,** после выплаты ФИО2 страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. На основании решения суда, вступившего в законную силу, ООО «Страхования компания «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения лишь **.**,**.

Следует отметить, что первоначально выплата страхового возмещения в размере 50% была осуществлена ответчиком с учетом суммы, установленной заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имелось.

При этом, решение **.**,** от **.**,**, вступившее в законную силу **.**,** исполнено в связи с принудительным предъявлением исполнительного документа иском ко взысканию лишь **.**,**.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом период для взыскания неустойки не обоснован, с учетом вышеуказанного положения действующего законодательства расчет неустойки следует производить с **.**,** по **.**,**, в связи с чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

51 400*132*1%=67 848 рублей

51 400 – размер страхового возмещения взысканного решением **.**,**;

132 – количество дней неисполнения решения суда (**.**,**-**.**,**)

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца ФИО2 в части взыскания в его пользу неустойки за период с **.**,** по **.**,** подлежат удовлетворению на сумму 67 848 рублей.

При этом, суд полагает, что ходатайство стороны ответчика в части применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ, не обосновано, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось на протяжении пяти месяцев, обращение истца за принудительным исполнением решения **.**,** от **.**,**, последствия для истца в результате нарушения обязательства, установленного судом, а также принимая во внимание размер неисполненного обязательства в сумме 51 400 рублей), суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

**.**,** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов во всех судебных инстанциях по гражданскому спору о взыскании неустойки и штрафа со страховой компании.

Согласно п. 3 договора, за оказание услуг и выполнение работ по представлению интересов в суде клиент выплачивает исполнителю 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от **.**,**.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 67 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подписано Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023