Дело № 2а-5032/25
50RS0042-01-2025-005884-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре Ярославцевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 05.06.2025 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 31.03.2025 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 298872,48 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 08.07.2025 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 20 921,07 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 14.07.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
14.07.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 20 921, 07 руб., которое окончено 01.08.2025 года фактическим исполнением.
Указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Из административного иска усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось, о его наличии административному истцу стало известно 09.06.2025 года в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были заблокированы банковские карты. После чего, ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, получена справка из Сбербанка о погашении задолженности по кредитному договору 06.12.2024 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО1, была погашена до обращения банка в суд, административным истцом ФИО1 сформулированы требования о признании незаконным постановления от 08.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Сорк Д.М., которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было отменено. В последующем, гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца дважды в судебное заседание. Полагала, что поскольку задолженность ФИО1 по кредитному договору была погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, то оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной не признана.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника электронно и было доставлена ему посредством ЕПГУ. Поскольку оснований, предусмотренных п.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для не осуществления действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1 не имелось, то такой сбор был взыскан с должника. Постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Судом установлено, что 05.06.2025 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии указанного постановления. Данное постановление направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ 05.06.2025 года, о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 15.06.2025 года, что подтверждается скиншотом из программы АИС ФССП России.
15.06.2025 года ( т.е. в срок для добровольного исполнения указанного постановления) ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству платежами от 06.12.2024 года, в сумме 296194,69 руб. ( погашение кредита <***> от 11.06.2023 года), от 03.12.2024 года в сумме 328572,99 руб. ( погашение кредита № 119433927 от 29.06.2023 года), от 03.12.2024 года в сумме 24091,68 руб.), предоставив приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств.
03.07.2025 года ( т.е. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2025 года) представитель ПАО Сбербанка направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на 27.06.2025 года задолженность по исполнительному листу от 27.05.2025 года полностью погашена.
Представленными платежными документами, бесспорно, подтверждается погашение задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2023 года – 06.12.2024 года.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2023 года до истечения срока для добровольного исполнения обязательств ( 20.06.2025 года), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
Кроме того, определением Сергиево-Посадского городского суда от 15.08.2024 года заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2023 года было отменено, определением суда от 17.09.2025 года гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 08.07.2025 года по исполнительному производству №-ИП
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья подпись Л.В.Сергеева