Дело № 2 – 3489/2022

УИД 59RS0006-02-2022-003226-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме 836 183 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании штрафа.

Требования мотивированны тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры с проектным номером 45 площадью 35,2 кв.м. на шестом этаже строящегося дома по адресу: <АДРЕС> Стоимость финансирования составила 8 710 240 рублей. Согласно пункту 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание – не позднее (дата) Истцом от ответчика получено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию. (дата) истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой указать ему дату и время подписания акта приема-передачи квартиры. Позднее истец был уведомлен по телефону о дате передачи на (дата). В процессе приема-передачи квартиры истцом были выявлены множественные замечания. В результате акт приема передачи был подписан и квартиры передана истцу лишь (дата) Задержка сдачи квартиры составила 200 дней (с (дата) по (дата)). Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №... составляет 836 183 рубля 04 копейки. Расчет 8 710 240 х 20%/300 х 72 дня (с (дата) по (дата)) х 2 = 836 183 рубля 04 копейки. (дата) истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензию ответчик получил (дата), но требования истца не выполнил. Также истец, в связи с нарушениями его прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено. Направлены письменные возражения, в которых представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Указывается, что при исчислении неустойки истцом неверно определена ключевая ставка Банка России, на (дата) действовала ключевая ставка 8,5%. Представлен контррасчет неустойки (8 710 240 х 72 дня (с (дата).по (дата)) х 2 х 1/300 х 8,5% = 355 377, 79 руб.). Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. С учетом признания Указом мера Москвы от (дата) «О внесении изменений в указ мера Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, считает, что создает основание для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы. Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей считает явно завышенным. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между истцом и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства: квартира с проектным номером 45 площадью 35,2 кв.м. на шестом этаже строящегося дома по адресу: <АДРЕС>

Доля участия участника долевого строительства составила 8 710 240 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание – не позднее (дата)

(дата) истцом произведена оплата по договору в размере 2 177 560 рублей (л.д. 13).

(дата) истцом произведена оплата по договору в размере 6 532 680 рублей (л.д. 12)

Истцом от ответчика получено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию.

(дата) между ООО «Ленинградка 58» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в пользу истцов заявлено обоснованно.

Как следует из передаточного акта объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, передана истцу (дата). Доказательств того, что истцом по надуманным причинам не принималось жилое помещение материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в редакции от 30.09.2022 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом указанного, суд соглашается с периодом неустойки указанным истцом и ответчиком с (дата) по (дата).

Исходя из того, что на (дата) действовала ставка 8,5 % суд исходит из следующего расчета неустойки. Расчет: 8 710 240 х 72 дня (с (дата)по (дата)) х2 х 1/300 х 8,5% = 355 377, 79 руб. Указанная позиция

в этой части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, действия чрезвычайных обстоятельств вызванных распространением в период действия договора коронавирусной инфекции.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 270 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику претензию, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Расчет: (270 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 140 000 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.. . - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 053 рубля 78 копеек.

В п. 1. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в редакции от 30.09.2022 года, указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении уплаты неустойки в размере 270 000 рублей и штрафа в размере по 30 000 рублей (всего 60 000 рублей) обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» следует предоставить отсрочку до (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в интересах ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу ФИО2 неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 30 000 рублей.

В отношении уплаты неустойки в размере 270 000 рублей и штрафа в размере по 30 000 рублей (всего 60 000 рублей) обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» предоставить отсрочку до (дата).

В остальной части исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 053 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев