Грозненский районный суд ЧР №2-3/23 № 33-826/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Бургаская и Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и марки «PEUGEOT 107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного производства. В результате данного ДТП автомобиль «PEUGEOT 107», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ее застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАЕО (серия РРР №). Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения стоимости ущерба она обратилась к ИП ФИО7, где получила заключение № от 03 апреля 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 107», составляет 211 100 руб. 05 апреля 2021 года направила ответчику копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с требованием уплатить сумму в течении пяти дней. Данная претензия Ответчиком проигнорирована, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства и неполучением страхового возмещения, что сказалось на привычном укладе её жизни и жизни её семьи. Моральный вред оценивает в 10000 руб. При обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы 830 руб. и курьерские расходы 1560 руб. Просит взыскать с ответчиков её пользу указанную выше сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в указанном выше размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 5612 руб.

ФИО4 письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО8, исковые требования ФИО4 не признал.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, исковые требования ФИО4 признал частично, указывая, что предъявленная сумма не соответствует сумме ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на курьерские и почтовые отправления в сумме 2390 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5612 руб., а всего взыскать 234102 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО10 Саиду Мов- ладиевичу отказано.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО "Судебноэкспертный центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36000 руб..

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит признать ФИО5 надлежащим ответчиком т.к. он является владельцем источника повышенной опасности и взыскать с ФИО6 и ФИО5 солидарно заявленную сумму материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как разъясняет п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля «PEUGEOT 107», государственный регистрационный знак <***>.

13 марта 2021 года в <адрес> на пересечении улиц Бургаская и Айвазовского произошло ДТП с участием автомобилей марки «LADA 217030», государственный регистрационный № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5, и марки «PEUGEOT 107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО6, управляя указанным транспортным средством при перестроении вправо допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия РРР №.

Из исследованных судом материалов дела, а также из вынесенного инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года по факту данного ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО6 застрахован не был, что лишило истца права на страховое возмещение по факту ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО7, по обращению истца, стоимости затрат, необходимых для производства ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, составляет 211122 руб. Стоимость проведения и составление экспертного заключения, составляет 5000 рублей, О проведении данного осмотра транспортного средства «Peugeot107», государственный регистрационный знак №, ФИО6 был извещен истцом через уведомление-телеграмма.

С целью проверки доводов и возражений представителей ответчиков относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате ДТП судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 10 февраля 2023 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 107», государственный регистрационный знак №, без учета износа дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 211895 руб. 65 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ выводов эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Заключение эксперта № от 10 февраля 2023 года сторонами не опровергнуто. Описанные в заключении эксперта повреждения соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от 03 октября 2021 года, проведенного независимым экспертом ИП ФИО7

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 55, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз, материалами настоящего гражданского дела, материалами административного дела по факту ДТП. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Наряду с представленным экспертным заключением судебная коллегия учитывает и материалы административного производства, из которого усматривается, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО6, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, а ФИО6 в момент ДТП управлял и владел транспортным средством «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и исходя из указанных обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к требованию о возложении солидарной ответственности на собственника и водителя транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП. Указанное требование судом первой инстанции обоснованно отвергнуто, апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для применения солидарной ответственности к данным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив наличие вины в действиях ФИО3, причинение вреда истцу в результате взаимодействия транспортных средств, установление размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с заключением эксперта, посчитал необходимым взыскать с ФИО3 возмещение материального вреда в размере 211100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на курьерские и почтовые отправления в сумме 2390 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5612 руб., а всего взыскать 234102 руб, а в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения автора жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи