дело № 2а-702/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000763-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Профессиональное управление долгами" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Профессиональное управление долгами" (далее – ООО «ПУД») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что административный истец через «Единый портал государственных услуг» обратилось с ходатайством о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023. Номер ходатайства № 3118921729 от 04.10.2023.

Ходатайство № 3118921729 от 04.10.2023 о направлении взыскателю реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству не рассмотрено, в адрес взыскателя реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023 по 19.10.2023 не направлен.

Указывая на то, что начальник отделения - старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не совершила своевременных действий в части контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по направлению взыскателю электронных реестров и ответов по исполнительному производству, административный истец ООО «ПУД» просит суд: признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в части отсутствия контроля над соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве выразившиеся в не предоставлении в адрес заявителя реестра, электронных запросов по исполнительному производству.

Обязать начальника отделения - старшего судебного Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по исполнительному производству № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023.

В ходе рассмотрения административного дела к его участию судом в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец ООО "ПУД" в судебное заседание своего представителя не направило, согласно административному иску просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены должным образом, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

В суд поступили возражения на административный иск от судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, согласованные с врио начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, согласно которым административные ответчики просят суд в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со статьями 150, 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 КАС РФ, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ПУД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66944/23/61081-ИП, на основании судебного приказа № 2-525/2021 от 19.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ПУД» денежных средств в размере 91 450 руб.

Директором ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9 от 11.04.2014.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций № 15-9 от 11.04.2014, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «ПУД» указало, что через «Единый портал государственных услуг» административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023, обратился к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству. Номер ходатайства № 3118921729 от 04.10.2023. Ответ на ходатайство момент обращения в суд с административным иском взыскателем не получен.

Вместе с тем, согласно представленным административным истцом документам, а также материалам из исполнительного производства, представленным суду административными ответчиками, ходатайство под номером № 3118921729 от 04.10.2023, подано представителем взыскателя ФИО7, с текстом заявления: «Должница сменила фамилию на «Камолова». Прошу внести корректировку в исполнительное производство».

Таким образом, в ходатайстве № 3118921729 от 04.10.2023, просьба взыскателя ООО «ПУД» о направлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023 не содержалась.

Ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в порядке рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление № 61081/23/21397 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что согласно полученного ответа из ЗАГС от 10.10.2023, сведения о перемене фамилии должника ФИО6 отсутствуют.

Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 12.10.2023 посредством портала ЕПГУ.

Поскольку в ходатайстве № 3118921729 от 04.10.2023, просьба взыскателя ООО «ПУД» о направлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023 не содержалась, судебным приставом-исполнителем ходатайство в данной части не рассматривалось, тем самым права ООО «ПУД» как стороны в исполнительном производстве в части не рассмотрения ходатайства стороны в исполнительном производстве нарушены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что обращение административного истца ООО «ПУД» № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023, как стороны в исполнительном производстве № 66944/23/61081-ИП от 03.10.2023, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, при этом довод истца о не рассмотрении обращения о направлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству, материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, при этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в части отсутствия контроля над соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве выразившиеся в не предоставлении в адрес заявителя реестра, электронных запросов по исполнительному производству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 КАС РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ООО «ПУД» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Профессиональное управление долгами" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Судья С.В. Стуров