УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием ФИО8 представителя истца, по доверенности ФИО9
УСТАНОВИЛ:
ФИО10. и ФИО11. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу жилое помещение по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены истцом в указанном размере. Срок передачи объекта обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ., истцы приняли квартиру № №. При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно качество оконных блоков квартиры.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки в счет пропуска срока передачи Объекта, расходов на устранение выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, а также расходов по оплате досудебной оценке, которая оставлена без рассмотрения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку в связи с пропуском срока передачи квартиры в размере 85 <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> в пользу каждого), расходы на устранение недостатков оконных блоков квартиры в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> в ползу каждого), расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> пользу каждого), неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по доту фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.(по <данные изъяты> в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> в пользу каждого), штраф, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты> в пользу каждого) и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> пользу каждого).
ФИО13. в судебное заседание явился, иск поддержал.
ФИО14 не явилась, о слушании по делу извещена.
Представитель истцов, по доверенности ФИО15. явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через приемную Лыткаринского городского суда, представил отзыв на исковые требования. Просил применить мораторий на начисление неустойки и штрафа,
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанных отношениях истцы выступали в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцу жилое помещение по адресу: <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены истцом в указанном размере. Срок передачи объекта обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п.2.5 Договора).
Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ., истцы приняли квартиру № № (л.д.19).
Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ в размере <данные изъяты>. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры, а также в части удовлетворения требований истцов о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.
Согласно расчету, представленным истцом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней при ставке 7,5%) составляет <данные изъяты> руб. Представленный расчет суд полагает арифметически верным, с учетом отсутствия возражения ответчика в отношении данного требования, суд полагает его подлежащим удовлетворению и взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно доводам иска, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту фиксации строительных недоделок от ДД.ММ.ГГГГ., контруклон отлива фасада здания стал причиной сквозного намокания стен квартиры, вследствие чего появилась плесень. По инициативе истцов была получена оценка специалиста №, стоимость устранения выявленных недостатков качества оконных блоков составляет <данные изъяты> руб. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость устранения недостатков и дефектов строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты>
Истцы обратились к застройщику с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в квартире, требование исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена строительно – техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются нарушения качества работ предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны по настоящему гражданскому делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы для устранения недостатков выполненных работ по <данные изъяты>.
Рассматривая требование ФИО16 и ФИО17 о взыскании с ответчика штрафа и неустойки и отказывая в данном требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Учитывая действие моратория в спорный период, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (абз. 5 п. 1) требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит отклонению.
Оценивая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяя данное требование частично, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 26 марта 2022г.
Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины исполнителя, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Оценивая ходатайство ответчика об отсрочки исполнения судебного акта, суд руководствуется положениями абз 10,11 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", принимает во внимание, что данная норма распространяется на правоотношения по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ и в отношении применения финансовых санкций, В то время как ко во взыскании штрафа и пени отказано, оснований для предоставления отсрочки суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ФИО18. и ФИО19 в пользу каждого в размере <данные изъяты>. включающие в себя: расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.).
Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО20, ФИО22 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО23 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО24 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО25, ФИО27 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова