Дело №2-4063/2022

УИД №RS0001-01-2022-008477-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Жеребцовой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №** от 28.01.2016.

В обоснование требования указала, что 28.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и ее супругом - М.В. был заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 156 551 руб. 66 коп. с уплатой 27,5 % годовых.

<данные изъяты> М.В. скончался. При этом при жизни он надлежащим образом исполнял обязанности по возврату полученных денежных средств, задолженности не имел, сама она не обладала информацией о существовании кредитного договора.

Будучи единственным наследником М.В., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону.

09.09.2020 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №** с нее взыскана задолженность в размере 93 636 руб. 98 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

15.03.2022 она направила в адрес банковского учреждения претензию с предложением о расторжении кредитного договора, оставленную без ответа.

В то же время при заключении кредитного договора М.В. не мог предполагать, что в последующем его исполнение будет осуществляться ею; сама она имеет незначительный доход в виде пенсии, нести такие расходы крайне затруднительно.

Учитывая приведенные обстоятельства, просила суд расторгнуть кредитный договор №** от 28.01.2016, заключенный с М.В., с даты ранее состоявшегося решения Псковского городского суда от 09.09.2020.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что банковским учреждением в рамках кредитного договора №** от 28.01.2016 начислены проценты, выставленные к оплате его доверительнице.

В то же время полагал, что названный договор мог быть расторгнут 09.09.2020, что не позволило бы АО «Россельхозбанк» осуществлять начисление процентов, однако соответствующее требование заявлено в рамках гражданского дела №** не было.

Также обратил внимание, что М.В., заключая кредитный договор, не мог предвидеть своей смерти и полагать, что обязанность по погашению оставшейся суммы долговых обязательств перейдет к ФИО1, не имеющей достаточных денежных средств для их исполнения. Такое обстоятельство, по его мнению, является существенным при решении вопроса об исполнении обязательств в рамках кредитного договора наследниками заемщика.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и одновременно указали на необоснованность требований ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора.

Кроме того, указали, что по кредитному соглашению №** от 28.01.2016 имеется задолженность по начисленным процентам за период с 25.01.2020 по 28.01.2021 в размере 21 514 руб. 37 коп., образовавшейся в период погашения задолженности, взысканной решением Псковского городского суда от 09.09.2020. Само по себе начисление процентов к настоящему моменту прекращено.

Одновременно обратили внимание, что само по себе предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом банка, а не обязанностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и М.В. был заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 156 551 руб. 66 коп. с оплатой процентной ставки в размере 27.5% годовых (л.д.6-9).

Положениями названного кредитного договора были определены срок его действия – до полного исполнения обязательств по договору и срок возврата кредита – не позднее 28.01.2021, с погашением ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения Кредита, определенным в Приложении №1 к договору.

Кроме того, условиями п.12 кредитного договора закреплялась ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени); целевое назначение кредита определено как «..на погашение потребительского кредита и неотложные нужды».

<данные изъяты> М.В. скончался (л.д.16).

Единственным наследником, обратившимся по вопросу принятия наследства, являлась ФИО1, которая получила свидетельства о праве на наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и денежных средств, хранящихся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

09.09.2020 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №** постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №** от 28.01.2016 в размере 93 636 руб. 98 коп., состоящую в том числе из 47 288 руб. 23 коп. – задолженности по основному долгу, 30 084 руб. 05 коп. – просроченного основного долга, 16 264 руб. 70 коп. – процентов, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.19-20).

Исходя из содержания названного судебного акта указанная задолженность, в том числе с учетом процентов, сформировала по состоянию на 24.01.2020.

15.03.2022 ФИО1 направила в АО «Россельхозбанк» претензию, поставив вопрос о расторжении кредитного договора №** от 28.01.2016 и списании начисленных сумм пени (л.д.10).

Ответ на данное обращение суду не представлен.

Давая правовую оценку доводам и возражениям сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Правилами ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (ст.1158 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, вступившие в установленном законом порядке в наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества перешедшего к ним в порядке наследования.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума РФ от 29.05.2012 №9, «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных положений норм действующего законодательства следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и М.В., не прекратились со смертью последнего, а перешли к его наследнику, т.е. к ФИО1, которая обязана погасить имеющуюся задолженность и начисленные проценты.

При этом суд учитывает, что задолженность по процентам начислена в пределах срока действия кредитного соглашения, а именно до 28.01.2021, что не возлагает на сторону должника дополнительных материальных обременений (санкций).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Также правилами п.1 и п.2 ст.451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, признавая исковые требования ФИО1 необоснованными, суд исходит из отсутствия правовых оснований и условий для расторжения кредитного договора перечисленных в вышеприведенных нормах ГК РФ.

Сам по себе факт смерти заемщика М.В. не является обстоятельством для расторжения договора, поскольку не прекращает обязательства, возникшие по кредиту и в целом не обусловленные личностью заемщика.

В данном случае обязательство М.В. перед банком вошло в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и, следовательно, перешло к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Утверждение стороны истца о том, что вопрос о расторжении кредитного договора необоснованно не был разрешен в рамках гражданского дела №**, суд находит также необоснованным.

Так по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, особенно в условиях, когда судом не установлено существенных нарушений условий договора со стороны банка.

В данном случае материалами дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В свою очередь, что, принимая наследство, ФИО1, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, при должной степени внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наличия у наследодателя долгов, которые могли быть взысканы кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы об отсутствии достаточной финансовой возможности продолжать осуществлять выплаты по кредитному договору №** от 28.01.2016 судом также не принимаются, поскольку не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

Кроме того, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества значительно выше задолженности по кредитному договору №** от 28.01.2016 и начисленных процентов.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.