Дело № 2-245/2025

24RS0048-01-2022-013620-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО9 автомобиль <данные изъяты> за 650 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения). Истец перед покупкой убедилась в наличии права собственности на автомобиль у продавца, в отсутствии ограничений и запретов в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано право на указанное транспортное средство за ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что транспортное средство было объявлено в розыск в рамках уголовного дела по заявлению ФИО2 о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Изъятие автомобиля не было осуществлено, однако использование автомобиля невозможно, поскольку оно находится в розыске, в связи с чем просит суд признать её добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и снять с него арест, наложенный в рамках уголовного дела.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ПТС.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является титульным собственником вышеуказанного автомобиля (грузовой фургон), что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС). ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль в пользование фирмы ООО «<данные изъяты>», в которой работал не официально и компаньоном которой являлся его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец увидел свой автомобиль с другими номерами, спросил об этом сына, который пояснил, что больше не является компаньоном ООО «<данные изъяты>», так как с директором произошел конфликт, при этом автомобиль никому не передавал и не продавал. ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО2) заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о выбытии автомашины из владения ФИО2 помимо его воли. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было продано ФИО4 за 400 000 рублей. Данную сделку истец не совершал, договор купли-продажи не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомашину ФИО3 за 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно дело.

ФИО1 и её представитель (по устному ходатайству) ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 – ФИО7 (по ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО2, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 полагала, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, требования ФИО1 отклонению.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО2

Ответчик/истец ФИО2, третье лицо/ответчик ФИО3, третье лицо/ответчик ФИО4, третьи лица: УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО2, ФИО4 доверили представлять свои интересы в суде представителям. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39). Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства – <данные изъяты>, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ФИО4 за 400 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО2 как продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО1 обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили стоимость приобретаемого транспортного средства до 650 000 рублей.

На момент покупки транспортного средства ФИО1 автомашина в угоне, под каким-либо обременением не числилась.

Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением конструкции транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился ФИО2 с заявлением о том, что его автомобилем <данные изъяты> завладел директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Постановлением старшего следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время производство по уголовному делу № приостановлено постановлением следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не представилось возможным. Поиск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приобретенное ею транспортное средство было объявлено в розыск в рамках уголовного дела по заявлению ФИО2, в связи с тем, что в отношении него были совершены мошеннические действия; изъятие спорного автомобиля не было осуществлено, однако его использование невозможно, поскольку оно находится в розыске.

Полагая недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, ПТС.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Допрошенный (в качестве потерпевшего) в рамках уголовного дела № - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, он работал у ФИО14 в ООО «<данные изъяты>» неофициально, в тот момент компаньоном данной фирмы был его сын ФИО5 После того, как он перестал работать в данной фирме, по просьбе ФИО14, спорный автомобиль оставил в ООО «<данные изъяты>», так как на этой фирме работал его сын. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, увидел свой автомобиль с другими номерами, узнал его, позвонил сыну, который ему рассказал, что с ФИО14 у них возник конфликт, они больше вместе не работают, но автомобиль сын ФИО14 не продавал и никому иному не передавал. Также сын ему пояснил, что никто денежные средства ему не передавал за автомобиль, как и ему самому. Согласия на переоформление автомобиля на другое лицо он не давал, дал во временное пользование ФИО14, поскольку его сын был его компаньоном.

Опрошенный в ходе производства по уголовному делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО14 была создана оптовая компания по продаже автомасел и автохимии ООО «<данные изъяты>», далее в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>», где официально ФИО14 являлся директором и учредителем, а на него было оформлено ИП. В ООО «<данные изъяты>» они пригласили работать в должности водителя-экспедитора его отца ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец оказывал фирме услуги на своем автомобиле <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил, что уходит в отпуск с последующим выходом на пенсию. По просьбе ФИО14 отец оставил свой автомобиль фирме для дальнейшей грузоперевозки <данные изъяты>, который был вписан отцом в страховой полис ОСАГО, пока не будет найден новый водитель. В ДД.ММ.ГГГГ к ним на фирму устроился ФИО4 с личным автомобилем <данные изъяты>, а спорный автомобиль стал стоять на базе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал свой автомобиль, так как из-за маленькой будки, не подходил для работы и пока не приобрел новый, он разрешил поработать ему на автомобиле отца. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и спросил, почему на его автомобиле другие регистрационные номера. На что он поясни, что ФИО14, когда он находился на больничном, сменил замки в офисах и на складе, распорядился больше не пускать его на территорию фирмы.

Представителем ФИО2 – ФИО7 в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5

В ходе производства по уголовному делу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся самозанятым, оказывал услуги транспортной экспедиции ООО «<данные изъяты>», в рамках которых ежедневно посещал офис ООО «<данные изъяты>» для получения текущих заявок для исполнения. На момент начала оказания услуг у него в собственности имелся грузовой фургон <данные изъяты>, на котором он осуществлял услуги транспортной экспедиции. При посещении офиса часто встречал ФИО5, который продолжительный период времени являлся контрагентом ООО «<данные изъяты>», находился в дружественных деловых отношениях с сотрудниками ООО «<данные изъяты>». У него (ФИО4) также сложились дружественные, доверительные отношения с ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему поступило предложение приобрести у него грузовой фургон <данные изъяты> за 400 000 рублей, право собственности на который, по его словам, формально зарегистрировано на его отца ФИО2 Поскольку сотрудники в офисе знали, что грузовой фургон <данные изъяты> принадлежит ФИО5, и кроме того у него на руках были оригиналы документов на ТС и ключи от него, у него (ФИО4) не возникло сомнений в том, что данное ТС принадлежит ему (ФИО5), в связи с чем он выразил согласие на приобретение спорного ТС. Он (ФИО4) продал свой фургон <данные изъяты> и уведомил ФИО5 о готовности приобрести грузовой фургон <данные изъяты>. В середине февраля он встретился с ФИО5 в офисе ООО «<данные изъяты>», с целью осуществления сделки купли-продажи <данные изъяты>. ФИО5 передал ему документы на ТС <данные изъяты> (оригинал ПТС, оригинал СТС), а также ксерокопию паспорта ФИО2, ключи от ТС. В оригинале ПТС были проставлены все необходимые реквизиты: штампы подразделений ГИБДД, а также подписи ФИО2: подпись, выполненная в качестве покупателя в строке «Подпись настоящего собственника», и подпись, выполненная в строке «Подпись прежнего собственника». С использованием информации, содержащейся на оригиналах документов, им (ФИО4) был заполнен и подписан договор купли-продажи ТС от имени покупателя в 3-х экземплярах. После чего он выразил желание поехать к ФИО2 для подписания им договора купли-продажи и передачи оговоренной суммы денежных средств, на что ФИО5 предложил для экономии времени самому съездить к ФИО2, передать ему на подписание договор и привезти подписанный договор ему (ФИО4), на что он согласился и передал три экземпляра договора ФИО5 Через некоторое время он вновь встретился с ФИО5 в офисе ООО «<данные изъяты>», ФИО5 передал ему два экземпляра подписанного ФИО2 договора купли-продажи и сообщил, что один экземпляр договора купли-продажи ФИО2 оставил у себя. Он (ФИО4) передал ФИО5 в руки денежные средства, оговоренные договором купли-продажи в сумме 400 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена регистрация перехода права собственности на ТС <данные изъяты> в органах ГИБДД. С этого времени он открыто, добросовестно и на законных основаниях владел спорным ТС, нес бремя расходов на его содержание (уплата налога, оформление полиса ОСАГО, ремонтные работы). После оформления права собственности он до ДД.ММ.ГГГГ продолжал оказывать услуги транспортной экспедиции ООО «<данные изъяты>», используя спорный автомобиль. При этом, ФИО5 неоднократно давал ему советы относительно запасных частей, которые стоит приобретать для данного ТС, разъясняя сведения о ранее проведенных ремонтных работах, а также поручал осуществлять ему доставки своих товаров своим контрагентам. Передача им денежных средств ФИО5 происходила в присутствии ФИО14, а также иных сотрудников ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО3

В подтверждение своей позиции, в материалы гражданского дела ФИО4 представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении спорного ТС; копия полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля; налоговые уведомления об оплате транспортного налога в том числе в отношении спорного ТС, а также чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

Опрошенный в ходе производства по уголовному делу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ фирме ООО «<данные изъяты>», где он являлся директором, оказывал услуги на своем автомобиле ФИО2, который впоследствии никакого автомобиля ему в распоряжение во временное пользование не оставлял, автомобилем он (ФИО14) не пользовался, никакие документы в отношении спорного ТС не составлялось. Спорным автомобилем пользовался ФИО5, он же обслуживал его в автомобильных сервисах. Также ФИО14 пояснил, что в его офисе, точную дату он не помнит, ФИО4 передавал ФИО5 3 экземпляра договора купли-продажи, чтобы ФИО2 подписал их, поскольку автомобиль был на него (ФИО2) оформлен, после этого ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей, позже ФИО5 передал подписанные договоры купли-продажи ФИО4 Также ФИО14 пояснил, что после того, как его (ФИО5) отец перестал оказывать услуги на спорном ТС, автомобилем стал заниматься сам ФИО5, а после переоформления автомобиля на ФИО4, последний на спорном ТС оказывал услуги их фирме на данном ТС.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> за 650 000 рублей у собственника ФИО3, которая была вместе с ФИО4, последний рассказал ей все об автомобиле, пояснив, что ранее был собственником указанного ТС, но поскольку наждался в деньгах продал его ФИО3 При регистрации спорного автомобиля никаких проблем не возникло. На протяжении длительного времени в ремонт автомобиля ею и её мужем вкладывались денежные средства, так как его состояние было неудовлетворительное. Впоследствии ТС переделали из фургона в самосвал, оформив все это в органах ГИБДД без проблем (запретов никаких не было). Однако, когда она ДД.ММ.ГГГГ выставила объявление о продаже ТС, узнала, что автомобиль в розыске. Обратившись в органы ГИБДД ей подтвердили то, что автомобиль в розыске. Впоследствии она узнала, что заявление в полицию написал ФИО2 по факту мошеннических действий с его автомобилем. В телефонном режиме ФИО4 ей пояснил, что спорное ТС приобрел у ФИО5 за 400 000 рублей, при передаче денежных средств присутствовали свидетели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО14 создали оптовую организацию (автомасла, автохимия). ФИО14 являлся единственным директором и учредителем фирмы, а на него было оформлено ИП. Пригласили на работу его отца (ФИО2) водителем-экспедитором на спорном ТС. В 2020 году отец решил уйти на пенсию, ФИО14 попросил отца оставить свой автомобиль в пользование. Отец оставил спорный ТС, однако данный факт никак задокументирован не был. Уходя отец фактически оставил автомобиль ему (ФИО17). После ухода отца на спорном ТС стал работать ФИО15 В 2020 году на работу был принят водителем-экспедитором ФИО4, который работал на своем ТС. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал свой автомобиль и стал осуществлять работу на спорном ТС. Передача спорного автомобиля никак не оформлялась, договор купли-продажи не составлялся. Оригинал ПТС находился в автомобиле, в страховку был вписан он и ФИО15 С ним договор аренды в отношении спорного ТС не составлялся. Автомобиль он ФИО4 не продавал, как последний поставил его на учет, пояснить не может. Также свидетель пояснил, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сменил на фирме все замки, сотрудникам дал распоряжение его не впускать больше. О том, что автомобиль перерегистрирован узнал от отца, который увидел свое ТС с другими номерами. Со слов ФИО15 автомобиль ФИО4 был продан ФИО14, ему же (ФИО16) были переданы денежные средства ФИО4 Также пояснил, что видел, как ФИО4 осуществляет деятельность на спорном ТС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что работал водителем-экспедитором на фирме ООО «<данные изъяты>» до сентября ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>. После того, как он решил уйти на пенсию, ФИО14 попросил оставить спорное ТС, в связи с чем им с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды в отношении спорного ТС, экземпляр договора аренды ему не предоставили. Около 4-х месяцев ФИО14 оплачивал ему арендную плату в общей сумме 100 000 рублей. После того, как платежи по договору аренды прекратились, он не стал забирать свой автомобиль, поскольку его сын вел с ФИО14 совместный бизнес. Спорный автомобиль он оставил со всеми на него документами (ПТС, СТС, страховка). Никаких документов, по просьбе сына, он не подписывал. После того, как перестал осуществлять деятельность на спорном ТС, налоги не платил.

Произведя оценку доказательств и установив, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке на рыночных условиях и, давая оценку правомерности ее владения, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 во владение ФИО4 в результате его собственных действий и с его согласия (ФИО2 оставил автомобиль вместе с ключами и документами), что исключает возможность истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения, при этом, вопреки доводам ФИО2, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Isuzu Elf.

Все иные оспариваемые ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> также являлись возмездными, при этом ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 не знали и не могли знать об обстоятельствах взаимоотношений между истцом ФИО2 и третьи лицом ФИО5

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное транспортное средство ФИО2 было передано ФИО5 вместе с паспортом транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, данное обстоятельство не оспаривалось ни ФИО2, ни ФИО5 При этом, доказательств заключения договора аренды ТС <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», вопреки утверждениям ФИО2, материалы дела не содержат.

Передав паспорт транспортного средства, ФИО2 фактически наделил ФИО5 полномочиями владения и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, имущество не выбыло из владения ФИО2 помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 сам передал автомобиль в распоряжение другого лица (ФИО5), при этом, им не были предприняты необходимые меры по возврату автомобиля, на протяжении около 2-х лет (с момента, когда узнал о том, что транспортное средство не принадлежит ему и до подачи искового заявления) судьбой транспортного средства длительное время не интересовался, претензий к ответчику не предъявлял.

Согласно информации <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ составил 3 380 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 313 рублей, оплачен плательщиком в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в договоре купли-продажи от его имени выполнена иным лицом, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, несостоятельны, поскольку выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО2 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ссылка истца ФИО2 на то, что денежные средства от продажи автомобиля он не получал, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты покупателем ФИО4 стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. При этом истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств к лицам, незаконно удерживающим денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Принимая решение о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходит из того, что к транспортному средству прилагался оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, ФИО1 было проверено, не числится ли автомобиль в угоне, не находится ли в розыске и/или в залоге. С мая ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в её пользовании, было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1, которая вкладывала денежные средства в ремонт, оплачивала транспортный налог.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО7 о заниженной стоимости автомобиля в договоре купли-продажи, состоятельными признать нельзя, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств того, что определенная сторонами сделки цена автомобиля, находящегося в неудовлетворительном состоянии, занижена, истцом ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК представлено не было.

Рассматривая ходатайство ФИО1 и представителя ФИО4 – ФИО10 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО2 указано на то, что о лишении права собственности на спорное транспортное средство <данные изъяты>, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из опубликованного на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2, данных в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, увидел свой автомобиль с другими номерами, узнал его, позвонил сыну, который ему рассказал, что с ФИО14 у них возник конфликт, они больше вместе не работают, но автомобиль сын ФИО14 не продавал и никому иному не передавал.

С заявлением в ОП <данные изъяты>» о том, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> завладел директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО2 обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 было известно о продаже спорного транспортного средства до февраля ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представителя ФИО4 – ФИО10 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Требования ФИО1 о возложении на ОП <данные изъяты> обязанности снять с розыска спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальные действия в отношении спорного автомобиля имеют место в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров оставить без удовлетворения, требования по исковому заявлению ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 10.03.2025.