Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2024-006697-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/25 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТЕР КОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КОСТЕР КОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №28-02/23 от 28.02.2023 г. В соответствии с п.1.1 указанного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца оборудование и иные объекты гражданских прав, а также осуществить мероприятия, а истец взяла на себя обязательства принять и оплатить это оборудование с целью организации предприятия общественного питания под торговой маркой «KOSTER». Согласно п.1.2.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее 01.05.2023 г. Общая стоимость оборудования, отчуждаемого продавцом и приобретаемого покупателем, в соответствии с п.1.2.1 договора составила сумма без учета НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере сумма, который в случае не подписания истцом основного договора не подлежит возврату. Истцом обеспечительный платеж был оплачен. Также истцом внесена оплата по договору в размере сумма В установленный договором срок ни одна из сторон не изъявила желание заключить основной договор. До настоящего времени основной договор не заключен. 12.03.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 19.03.2024 г. возвратить оплаченные по предварительному договору купли-продажи №28-02/2023 от 28.02.2023 г. денежные средства в сумме сумма, в том числе НДС. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Предварительный договор купли-продажи №28-02/2023 от 28.02.2023 г. прекратил свое действие 01.05.2023 г., встречного исполнения обязательств ответчиком не произведено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной в его адрес истцом суммы. Невозвращенную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи №28-02/2023 от 28.02.2023 г., взыскать с ООО «КОСТЕР КОМПАНИ» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере сумма и за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «КОСТЕР КОМПАНИ» был заключен предварительный договор купли-продажи №28-02/2023, согласно п.1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и иные объекты гражданских прав, а также осуществить мероприятия, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование с целью организации предприятия общественного питания под торговой маркой «KOSTER».
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что его заключение осуществляется путем обмена сторонами его скан-копий в формате jpeg или pdf по электронным почтам сторон, установленным в разделе 4 Договора. Направленные стронами друг другу таким образом документы считаются подписанными обеими сторонами и признаются равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица.
В подтверждение факта заключения Договора истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 06.06.2024 г. с приложениями, составленный и удостоверенный нотариусом адрес фио, номер в реестре 64/411-н/34-2024-5-152.
В соответствии с п.1.2.1 Договора общая стоимость оборудования, отчуждаемого продавцом и приобретаемого покупателем, составляет сумма без учета НДС.
Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере сумма, который вычитается из общей стоимости оборудования по основному договору.
В силу п.2.4 Договора в случае если покупатель по любым причинам отказывается от подписания основного договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.
28.02.2023 г. истцом ответчику была внесена сумма обеспечительного платежа в размере сумма, о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 28.02.2023г.
16.03.2023 г. истцом была внесена ответчику сумма в размере сумма за оборудование, что подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 16.03.2023 г.
Как следует из положений п.1.2.2 Договора, основной договор стороны согласовали заключить не позднее 01.05.2023 г.
Вместе с тем, ни к указанной дате, ни после нее основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.
12.03.2024 г. и 29.06.2024 г. истец обращался к ответчику с претензиями о возврате оплаченных по предварительному договору купли-продажи №28-02/2023 от 28.02.2023 г. денежных средств в сумме сумма Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку между истцом и ответчиком основной договор заключен не был, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной истцом суммы, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было, суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом ответчику сумма в размере сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату в полном объеме, а заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи №28-02/2023 от 28.02.2023 г. - расторжению.
Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг адвоката являются разумными. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен. В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере сумма и за составление искового заявления в размере сумма
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТЕР КОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №28-02/2023 от 28.02.2023 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КОСТЕР КОМПАНИ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСТЕР КОМПАНИ» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии в размере сумма и за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
СудьяФокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года