Решение по делу № 2-254/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-254/2024

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004226-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 29 апреля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась с исковым заявлением к АО «Д2 Страхование» с требованиями о признании смерти застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховым случаем, полагая отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты не законным, а также с требованием возложения на ответчика АО «Д2 Страхование» обязанности произвести страховую выплату в размере 218 794 рубля по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для погашения задолженности по кредитному договору умершего ФИО3

Свои требования истец ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3, являющегося отцом истицы ФИО2

Истец, ФИО2, является наследником после смерти ФИО3 первой очереди, о чем истица получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из содержания искового заявления ПАО «УБРиР», полученного ее представителем ФИО4 узнала, что ее отец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита № c ПАО «УБРиР». В настоящее время гражданское дело по взыскании с нее как с наследника задолженности по потребительскому кредиту находится в производстве Завьяловского районного суда УР. По данному исковому заявлению банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 704 рубля 58 коп., из которых 159 351 рубль 84 коп. – сумма основного долга, 59 442 рубля 74 коп. – проценты.

Между тем, в рамках договора потребительского кредита ФИО3 был заключен договор коллективного страхования №У от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией АО «Д2 Страхование» По данному договору ФИО3 была уплачена страховая премия в размере 3 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору выступал банк ПАО «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после сбора необходимых документов обратилась в страховую компанию АО «Д2 Страхование» с заявлением о признании смерти ФИО3 страховым случаем и возмещении суммы непогашенного кредита в ПАО «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2 Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения ввиду того, что ФИО5 был пропущен срок для обращения к Страховщику и на то, что в мышцах трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт – 0.5%.

Истица по адресу своей регистрации: <адрес> длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею получено гражданство <адрес>.

О том, что у ее отца ФИО3 имелись какие-либо задолженности по кредитным договорам истица информацией не располагала.

При этом, ее отец ФИО3 ничем не болел, спиртными напитками не злоупотреблял, поддерживал физическую форму.

Обращает внимание суда, что по заключениям экспертов причина смерти не установлена, так как труп ФИО3 обнаружен поздно, в связи с чем подвергся гнилостным изменениям. Обнаруженный алкоголь соответствует легкой степени алкогольного опьянения и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя через своих представителей обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о признании смерти ФИО3 страховым случаем, однако уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 было отказано, поскольку в силу закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному действуя в интересах другого лица не допустимо.

Однако, сама истица обратиться к финансовому уполномоченному возможности не имеет ввиду того, что постоянно проживает на территории Республики Турция.

С учетом изложенных обстоятельств просит заявленные исковые требования удовлетворить, возложив на ответчика АО «Д2 Страхование» обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО «Д2 Страхование», третье лицо ПАО КБ «УБРиР» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Д2 Страхование» ранее направлял возражения не исковое заявление, по смыслу которых исковые требованиям не признавал.

Ответчик также подтверждает, что ФИО3 действительно подписал заявление о подключении его к программе коллективного добровольного страхования, разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организаций в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование ФИО3 осуществлялось в рамках договора страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование».

Программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу ФИО3 получил и возражений по условиям программы не имел, принял обязанность ее выполнять о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с разделом «Страховые случаи/риски» программы коллективного добровольного страхования и разделом 2 Правил страхования – страховыми случаями являются следующие события произошедшие с застрахованным лицом в период распространения в отношении него действия договора страхования: смерть или установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания в период распространения на него действия договора страхования.

Также в возражениях приведен перечень несчастных случаев, которые могут быть отнесены к страховым и перечень острых внезапных заболеваний впервые диагностированных в течение договора страхования у застрахованного лица

Ответчик также обращает внимание на то, что при заключении договора страхования стороны определили страховым риском утрату трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) и смерть застрахованного лица в связи с закрытым перечнем заболеваний, а не любым заболеванием.

В этой связи ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая с ФИО3, предусмотренном программой страхования, согласно заключению патологоанатома – причина смерти не установлена по причине гнилостных изменений органов и тканей трупа. Телесных поврежденный обнаружено не было, что исключает факт наступления смерти в результате несчастного случая, при секционном исследовании признаков заболеваний не установлено. При судебно-химическом исследовании в мышцах трупа обнаружен этиловый спирт – 0.5%, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетеля следует, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем.

В этой связи АО «Д2 Страхование» указывает, что в соответствии с п.п. ж) Программы коллективного добровольного страхования – страховыми случаями не являются события, произошедшие при нахождении лица в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что смерть застрахованного лица по неизвестной причине, в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем, предусмотренным Программой и Правилами страхования.

Кроме того, согласно договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» п. 3.5 Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случае обязан сообщить об этом страховщику не позднее 60 календарных дней после данного события.

Ни страхователь, ни наследники застрахованного лица в установленный срок к страховщику не обращались. Полагают что пропущен срок обращения к страховщику.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, поскольку ФИО2, обратилась в АО «Д2 Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смерть застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобритатель ПАО КБ «УБРиР» обратилось в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с даты смерти ФИО3 до даты подачи искового заявления прошло более четырех лет, просят применить положения ст. 196 и 200 ГК РФ о сроках исковой давности, полагают, что срок исковой давности ФИО2, пропущен в исковых требованиях просят отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование в Российской Федерации осуществляется посредством заключения договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор потребительского кредита № c ПАО КБ «УБРиР», согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 180 102 рубля 73 коп.

В настоящее время гражданское дело по взыскании с истца по настоящему делу ФИО2 как с наследника задолженности по потребительскому кредиту находится в производстве Завьяловского районного суда УР. По данному исковому заявлению банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 704 рубля 58 коп., из которых 159 351 рубль 84 коп. – сумма основного долга, 59 442 рубля 74 коп. – проценты.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление на присоединение его к программе коллективного добровольного страхования, разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организации в АО «Д2 Страхование»

Страхование ФИО3 произведено в рамках договора страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа «Завьяловский район» Удмуртской Республики ФИО6 наследником первой очереди в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, принявшим наследство и получившим свидетельство о право на наследство по закону является истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывает истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ она из содержания искового заявления ПАО КБ «УБРиР» к себе как к наследнику узнала о заключении ее отцом ФИО3 кредитного договора с ПАО «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «Д2 Страхование» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Д2 Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя ФИО3 ввиду того, что причина смерти застрахованного лица ФИО3 не установлена, а также ввиду того, что при судебно-химическом исследовании в мышцах трупа обнаружен этиловый спирт 0,5%.

Аналогичное заявление было направлено в адрес АО «Д2 Страхование» выгодоприобретателем по договору страхования ПО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы в размере 180 102 рубля 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО7 – ФИО8 полагая права истицы нарушенными обратилась в службу финансового уполномоченного.

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что заявителем не были приложены документы подтверждающие полномочия законного представителя.

Отказ в принятии мотивирован положениями п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вновь обратилась к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно подано с использованием личного кабинета другого лица – ФИО4

Истица указывает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Турецкой Республике (ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен брак с гражданином Турции), о наличии каких-либо кредитных задолженностей у ее отца не знала. Ввиду ее постоянного проживания в Турции истица не имеет возможности обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному через Единый портал государственных и муниципальных услуг – из Республики Турция не доступа к российским государственным серверам.

В этой связи истица ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО7 – ФИО8 полагая права истицы нарушенными обратилась в службу финансового уполномоченного.

Отказ в принятии мотивирован положениями п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вновь обратилась к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно подано с использованием личного кабинета другого лица – ФИО4 в нарушение ч. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО2

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В этой связи суд отмечает, что как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Данного ходатайства ни при предоставлении первичных возражений на исковые требования ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела заявлено АО «Д2 Страхование» заявлено не было, доводы возражений ответчика связаны с отсутствием права ФИО2 на страховую выплату, а также на пропуск истицей срока исковой давности.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

Как указывалось выше страхование ФИО3 осуществлялось в рамках договора страхования № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование».

Несчастным случаем для целей указанной программы признается необычное, непредвиденное специфическое событие, которое происходит в определенный момент времени и в определенном месте и влечет ущерб здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов или тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия:

а) взрыва;

б) действия электрического тока;

в) удара молнии;

г) нападения злоумышленников или животных;

д) падения предметов на застрахованное лицо;

е) падения самого застрахованного лица;

ж) попадания в дыхательные пути инородного тела;

з) острого отражения ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами;

и) пищевой токсикоинфекции;

к) движения средств транспорта или их крушения;

л) пользования движущими механизмами, оружием и всякого рода инструментами;

м) неправильных медицинских манипуляций;

н) воздействия высоких или низких температур

о) химически веществ, укуса животных;

п) болезни, явившейся исключительно следствием трав и иных повреждений здоровья, перечисленных в пунктах а) – о). Последствия травм и повреждений покрываются страховым возмещением только при условии, что первоначально имело место лечение по поводу травмы и действие листка нетрудоспособности непрерывно.

Под острым внезапным заболеванием в целях программы страхования признается впервые диагностированное в течение действия договора страхования у застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами одно из следующих заболеваний:

а) холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомелиелит, острый аппендицит, острый гепатит;

б) геморрагические лихорадки;

в) впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (при отсутствии в анамнезе аллергии и хронического заболевания легких);

г) разрыв аневризмы грудного отдела аорты, ранее не диагностированный;

д) впервые выявленные острые нарушения сердечного ритма, потребовавшие проведения электрокардиостимуляции;

е) спонтанный разрыв ранее не диагностированной гемангиомы печени с внутрибрюшным кровотечением.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по УР ФИО9 в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями. Труп располагался в дальней комнате, на полу, в одежде, лежал на правом боку. На момент осмотра телесных повреждений на трупе не обнаружено, следов борьбы не обнаружено.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО3 не установлена из-за гнилостных изменений органов и тканей трупа, телесных повреждений не связанных с гнилостными изменениями не обнаружено, при секционном исследовании признаков заболеваний не установлено, при судебно-химическом исследовании в мышце от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.5% что соответствует легкой степени опьянения и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству представителя истицы – ФИО10 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Как следует из заключения комиссии экспертов №:

- на вопрос какова причина смерти ФИО3 экспертами указано, что учитывая данные предоставленных материалов дела по результатам судебно-медицинского исследования трупа причина смерти ФИО3 не установлена ввиду гнилостной трансформации органов и тканей трупа.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 моча в мочевом пузыре отсутствовался, забор крови не производился, на судебно-химическое исследование направлена скелетная мышца. По результатам судебно-химического исследования в скелетной мышце от трупа ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 0,50%;

- на вопрос является ли наличие этанола в мышцах признаками алкогольного опьянения эксперты указали, что согласно «Методическим рекомендациям по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем»: «При исследовании трупов судебно-медицинская оценка токсического действия этанола базируется на результатах количественного определения этанола в крови и моче».

Таким образом, достоверно высказаться о пребывании ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти по концентрации этанола в мышце – не представляется возможным;

- на вопрос, возможно ли образование этанола в мышцах в концентрации 0,5% ввиду гнилостных изменений трупа эксперты указали, что возможность новообразования 0,5% этанола в мышце в процессе гнилостной трансформации органов и тканей трупа не исключается.

Кроме того, судом дополнительно в судебном заседании была допрошена эксперт БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО11, которая суду пояснила, что способов установления причин смерти ФИО3 ввиду гнилостных изменений не существует. Причиной смерти могут быть любые обстоятельства, как связанные с острыми возникшими заболеваниями, насчастными случаями, указанные в программе страхования так и иные. Экспертным путем данный факт установить невозможно.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что судом достоверно установлен факт смерти ФИО3 в период действия договора страхования, при этом несмотря на невозможность установления причины смерти, является очевидным, что его смерть наступила либо от несчастного случая, либо от внезапно развившегося острого заболевания. Из фактических обстоятельств и заключения экспертизы следует, что причина смерти ФИО3 не была определена по не зависящим от истицы ФИО2 причинам.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и последовавшим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика АО «Д2 Страхование» на исключения из страховых случаем – п. «ж» программы коллективного добровольного страхования, где указано на то, что страховыми случаями не являются «Смерть застрахованного» при нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с учетом выводов экспертного заключения экспертов № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» признается судом несостоятельной.

В части заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности суд отмечает.

Пункт п. 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела истица ФИО2 по адресу своей регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак с гражданином Турции, при этом до настоящего момента истица имеет регистрацию по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ею получено гражданство Республики Турция.

О наличии каких-либо обязательств своего отца ФИО3 она не знала, и получила данную информацию только в июне 2022 года, когда к ней как к наследнику после смерти ФИО3 с исковыми требованиями обратилось ПАО КБ «УБРИР».

Суд с учетом приведенных положений закона полагает, что с учетом срока обращения ФИО2 в АО «Д2 Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в Завьяловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, с момента когда ФИО2 узнала о нарушении своего права пропущенным не является. Оснований для отказа в исковых требований по заявленному ходатайству о примени срока исковой давности суд не усматривает.

С учетом изложенного принимая во внимание пояснение сторон, выводы экспертного заключения, показания эксперта, данные в судебном заседании суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным, смерть ФИО3 наступила в период действия договора страхования, является страховым случаем, ответчиком обратного не доказано.

Также суд отмечает, что договором страхования не предусмотрены условия, позволяющие возложить на выгодоприобретателя или наследников негативные последствия, связанные с невозможностью установления причины смерти застрахованного, тем более в отсутствие установленных по делу обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил.

Сам факт признания страховым случаем события не может зависеть от действий третьих лиц, так как установление причины смерти и патологоанатомическое исследование производятся соответствующими компетентными органами и в возникшем случае не установление причины смерти, произошло вероятно ввиду большого временного периода между смертью ФИО12 и патологоанатомическим исследованием.

При таких обстоятельствах в связи с наступлением страхового случая в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя заявленный ко взысканию размер страхового возмещения истица исходит из заявленных ко взысканию ПАО «УБРиР» к ней исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 797 рубля 58 коп.

В соответствии с разделом «Выгодоприобретатель» программы коллективного добровольного страхования получателем страховой суммы является Банк как основной выгодоприобретатель в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору в форме анкеты-заявления на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени, а также застрахованное лицо или его наследники, как дополнительный выгодоприобретатель на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному Выгодоприобретателю.

Как следует из п. 1 раздела «Страховые выплаты» по рискам «Смерть застрахованного» страховая выплата составляет 100% страховой суммы, при этом установлена безусловная франшиза в размере разницы между страховой суммой и суммой задолженности Застрахованного лица на дату страхового случая в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору в форме Анкеты заявления, в размер задолженности Застрахованного лица также включаются комиссии, штрафы, пени – в случае, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы, установленной данному застрахованному лицу.

Страховая сумма конкретному застрахованному определяется на день распространения в отношении него действия договора страхования и ее размер равен сумме кредита, получаемо застрахованным лицом по кредитному договору в форме анкеты-заявления. При этом страховая сумма не может превышать 1 500 000 рублей.

Из анкеты-заявления ФИО3 направленной в ПАО КБ «УБРиР» следует, что сумма кредита составляет 180 102 рубля 73 коп., которая и является страховой суммой.

Из ответа на запрос суда ПАО КБ «УБРиР» предоставило информацию об остатке задолженности умершего ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даа смерти ФИО3), которая составляет 218 794 рубля 58 коп. из которых 159 351 рубль 84 коп. – сумма основного долга, 59 442 рубля 74 коп. – начисленные проценты.

Поскольку размер страховой выплаты ограничен сторонами страховой суммой в размере 180 102 рубля 73 коп. с из заявленного размера исковых страховая выплата в размере 180 102 рубля 73 коп. подлежит взысканию судом с ответчика АО «Д2Страхования» в пользу в пользу выгодоприобретателя ПАО КБ «УБРиР» в счет погашения задолженности умершего ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 20 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом взыскание страховой выплаты по требованию потребителя в пользу другого выгодоприобретателя, применительно к спорному случаю – ПАО КБ «УБРиР», по причине бездействия последнего не свидетельствует о том, что страховое возмещение присуждено не в пользу ФИО2

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28 июля 2020 года по делу N 19-КГ20-6, 2-388/19, в таком случае штраф начисляется и на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, а не только с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

Основания для освобождения АО «Д2 Страхование» от ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Размер штрафа исчисляется судом исходя из размера взысканного страхового возмещения: 180 102 рубля 73 коп /2 = 90 051, 36 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым указать, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассчитанном размере 90 051, 36 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения, процентов на общую сумму 218 794 рубля 58 коп., судом удовлетворены требования на сумму 180 102 рубля 73 коп., что составляет 82, 31% от заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 434 рубля 82 коп. (5 387 рублей 95 коп х 82,31%)

При расчете судом принимается размер государственной пошлины рассчитанной до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление ФИО2 поступило в суд до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Д2 Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховым случаем, а отказ в выплате страхового возмещения не законным.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 180 102 рубля 73 коп в счет погашения задолженности ФИО3, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КD№

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 051, 36 руб.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в большем объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 434 рубля 82 коп Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Судья Стяжкин М.С.