Решение по делу № 2-4720/2022 от 19.01.2023 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

дело № 92RS0002-01-2022-005829-90производство № 2-4720/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием:

представителя ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида"

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» денежные средства в размере 285 575 рублей, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения затрат ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" на оплату юридических услуг ИП ФИО4, оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование иска указано, что 01.04.2022 года между ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № № по условиям которого ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" передало ФИО3 во временное платное пользование автомобиль Nissan Almera, № года выпуска, государственный номерной знак №.

10.04.2022 года ФИО3 по своей вине причинил арендованному автомобилю механические повреждения, после чего обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере до 31.07.2022 года, что оформлено распиской.

01.08.2022 года между ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» и ФИО3 заключен аналогичный договор субаренды транспортного средства без экипажа № № по условиям которого ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» передало ФИО3 во временное платное пользование автомобиль Renault Logan, № года выпуска, государственный номерной знак №

За время эксплуатации арендованного транспортного средства ФИО3 по своей вине причинил указанному автомобилю Renault Logan механические повреждения, после чего обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 14 420 рублей до 20.09.2022 года, что оформлено распиской.

В указанные сроки обязательства ФИО3 не исполнены.

До окончания срока действия Договора-1, который должен был закончиться 31 октября 2022 года, ФИО3 перестал оплачивать арендную плату за пользование автомобилем, находящимся у него в субаренде и по состоянию на 06.10.2022г. его долг по арендной плате составил 13 000 рублей.

При возврате автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения переднего и заднего бамперов, правой задней двери и корпуса автомобиля под этой дверью, которые ранее не имелись на автомобиле при его передаче в субаренду.

В соответствии с заключением экспертного исследования от 12.10.2022 года № 131-22, проведенного независимым экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan регистрационный знак № на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей, составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Стоимость проведенной экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2022 № 59-22 составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В период нахождения арендуемого автомобиля в пользовании ФИО3, последним шесть раз нарушены Правила дорожного движения РФ, вследствие чего, на собственника транспортного средства - ИП ФИО5 наложены административные взыскания в виде штрафов на общую сумму 6400 рублей. Оплата штрафов за ФИО3 произведена собственником автомобиля. С учетом комиссии за оплату по переводу штрафов, общая сумма составила 6575 рублей.

ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Претензия направленная ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" ФИО2 явилась в судебное заседание, требования искового заявления поддержала, предоставила суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.04.2022 года между ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № № по условиям которого ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" передало ФИО3 во временное платное пользование автомобиль Nissan Almera, № года выпуска, государственный номерной знак №.

В указанные сроки обязательства ФИО3 не исполнены.

Претензия направленная ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в материалы дела представлены доказательства, на которых основаны исковые требования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» изложенные в иске.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Многопрофильная производственная фирма Армида" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № № № выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № в пользу ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 285 575 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, из которых:

- 60 000 рублей денежное обязательство за поврежденный автомобиль Nissan Almera, № номерной знак №;

- 13 000 рублей долг по арендной плате за пользование автомобилем Renault Logan номерной знак №;

- 6 575 рублей оплата штрафов за нарушение правил дорожного движения;

- 180 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan номерной знак №;

- 6000 рублей стоимость проведения независимой экспертизы;

- 20000 штраф за нарушение условий возврата автомобиля, находившегося у в субаренде;

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № № № выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № в пользу ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН №, ИНН №) 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № № № выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, к.п. № в пользу ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 6 056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко