Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО12» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» ошибочно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> в адрес ФИО14». Основанием платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки». Между тем, ФИО18» не заключало с ФИО17» договор по грузоперевозке № от ДД.ММ.ГГГГ и не получало от ФИО15» услугу грузоперевозки на указанную сумму, основания для перечисления ФИО20» денежных средств в адрес ФИО16» отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО23» была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, которым передано право требовать неосновательное обогащение с ФИО19» на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд для представления своих интересов ФИО4, которая исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в документах, представленных ответчиком в подтверждение имевшихся между сторонами хозяйственных отношений, имеется печать ФИО27», данной организации не принадлежащая.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между ФИО25» и ФИО26» существовали хозяйственные отношения, оплата ДД.ММ.ГГГГ произведена по выставленному счету, что свидетельствует о том же. В рамках данных отношений ФИО28» предоставило ФИО29» услугу грузоперевозки, оплаченную надлежащим образом в размере <данные изъяты>. Услуга была принята получателем груза ФИО31» на основании счет-фактуры. По вышеуказанной операции ФИО30» оплатило налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, а ФИО32» возместило налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, тем самым уменьшив свою налогооблагаемую базу. В счет-фактуре (универсальном передаточном акте) указаны сведения о продавце (он же грузоотправитель) ФИО33», и покупателе (он же грузополучатель) ФИО34 ФИО35 При получении груза представитель грузополучателя поставил подпись и печать ФИО36», данная печать была представлена ФИО37» в налоговый орган, в ее подлинности ответчик не сомневается. Обязательства сторон были выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО38», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Письменно указало на неполучение от ФИО41» услуги грузоперевозки на сумму <данные изъяты>, денежные средства были переведены ошибочно. В приобщенных ФИО39» копиях документов в универсальном передаточном акте стоит печать, которая ФИО40» не известна, стоит подпись неуполномоченного лица.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42» перечислило в адрес ФИО43» <данные изъяты>, назначением платежа указана оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за грузоперевозки, в том числе НДС 20% <данные изъяты>.

Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО44» уступило ФИО1 право требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО45» на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>п.1.1 договора). За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от суммы уступаемого требования (п.3.1 договора). Договор исполнен ООО «Торговый дом Гамма», в подтверждение его оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО46» претензию с требованием о перечислении неосновательно полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47» денежных средств в размере <данные изъяты> адрес ФИО1

Согласно представленной МИФНС РФ № по <адрес> копии книги продаж ФИО49», в 3 квартале 2020 года ФИО50» отчиталось перед налоговым органом за операцию с контрагентом ФИО48» стоимостью <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных путевых листов ФИО52» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобиля Скания госномер № ФИО6 и ФИО7 получили задание на доставку груза в адрес ФИО51».

Согласно ч.1 ст.169 Налогового кодекса РФ, Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Представленным универсальным передаточным документом – счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец ФИО53» произвело грузоперевозку в адрес грузополучателя ФИО54», стоимость товаров (работ, услог, имущественных прав) <данные изъяты> с учетом налога (по ставке 20%). Датой отгрузки указано ДД.ММ.ГГГГ, документ имеет подписи должностных лиц передавших и принявших товар (услугу), а также скреплены печатями ФИО56» и ФИО55».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57» выставило в адрес ФИО58» счет № за грузоперевозку по территории РФ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей, оплаченный ФИО59» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца ФИО4, поддержанный письменной позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Торговый дом Гамма» о том, что представленная на счет-фактуре печать ФИО61» не известна ФИО60», опровергается представленными МИФНС РФ № по <адрес> копиями документов ФИО62», содержащими печать указанной организации, где на одном из представленных документов (дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субаренды №) имеется печать аналогичная той, которой скреплена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО63». Ввиду чего, суд полагает, что оттиск печати на счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО64».

В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе принимающей стороны имеется короткая подпись лица, ответственного за правильность оформления сделки, операции со стороны ФИО67», заверенная надлежащей печатью ФИО65». Каких-либо доказательств того, что подписавшее счет-фактуру лицо не относится к ФИО66», истец суду не представил.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО68» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №, директором организации является ФИО8, основным видом деятельности является производство деталей для скоросшивателей или папок; канцелярский принадлежностей и скоб в виде полос из недрагоценных металлов. Дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная вне магазинов; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО69» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №, директором является ФИО9, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 протокола осмотра доказательств следует, что была осмотрена электронная переписка 23,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО70» и ФИО71», в которой сторонами обсуждаются вопросы хозяйственных отношений, бухгалтерской отчетности.

Из зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 протокола осмотра доказательств следует, что были осмотрены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ФИО72» в адрес ФИО73» за грузоперевозки по территории РФ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что между ООО ФИО75» и ООО ФИО76» в спорный период существовали хозяйственные отношения, в рамках которых ФИО74» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанной услуги грузоперевозки, услуга была оплачена ООО «ФИО77» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая налоговая отчетность была представлена ФИО79» в МИФНС РФ по проведенной с ФИО78» сделке за ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, суд полагает, что основание получения ФИО80» денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО81» ДД.ММ.ГГГГ установлено, доводы о неосновательности обогащения не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 820 рулей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО82» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО83